Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-22032/2022[88а-21780/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Денисова Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Росреестра по Москве на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Трейлиха Вадима Евгеньевича к Управлению Росреестра по Москве о признании решений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

Трейлих В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N N о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета данного объекта недвижимости. В обоснование требований указал, что основанием приостановления регистрационных действий указано на предоставление технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующего установленным требованиям, однако несмотря на то, что административным истцом данные недостатки были устранены путем представления разъяснений, административный ответчик принял решение об отказе в государственном кадастровом учете, не разъясняя причин отказа, а также не указывая на недостатки во вновь представленном техническом плане, сославшись лишь на неустранение нарушений, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, в требованиях административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений основных характеристик объекта недвижимости. Обязать Управление Росреестра по адрес повторно рассмотреть заявление административного истца Трейлиха Вадима В.Е.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с его незаконностью, и оставлении в силе решения районного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Трейлих В.Е. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N

ДД.ММ.ГГГГ Трейлих В.Е. обратился к административному ответчику с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, в связи с произведенной перепланировкой жилого помещения, к заявлению прилагался в том числе технический план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО5

По итогам рассмотрения представленного пакета документов, Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление N N о приостановлении государственного кадастрового учета до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о приостановлении было принято на основании п.7 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), а впоследствии - решение об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок на основании ст. 27 Закона N 218-ФЗ.

Данные решения мотивированы тем, что представленный технический план по форме либо содержанию не соответствует отдельным требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 г. N953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее- Требования).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении правовой экспертизы документов регистрирующим органом выявлены препятствия для государственного кадастрового учета и государственной регистрации, в виде не предоставления технического плана соответствующего установленным законодательно требованиям. Также суд указал на пропуск административным истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, для оспаривания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и принимая новое решение, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, проанализировав положения Закона N 218-ФЗ, названных Требований, Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 г. N 278 пришла к выводу о незаконности оспариваемых решений, поскольку из них не усматривается достаточно определенно, какими недостатками страдает представленный технический план.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы жалобы о том, что приведенные в решениях Росреестра основания для приостановления и отказа в кадастровом учете в первую очередь должны быть поняты кадастровому инженеру, а потому такие решения не нуждаются в подробных разъяснениях, следует признать необоснованными.

Так в силу п.71 упомянутого Административного регламента, причины, послужившие для приостановления осуществления государственного кадастрового учета должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен был совершить в целях устранения этих причин, неустранение которых привело к принятию решения об отказе в оказании ему государственной услуги, а также для подачи вновь документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав или подготовки им заявления в суд, арбитражный суд об обжаловании отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Кроме того, апелляционная инстанция обоснованно приняла во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель представил дополнительные документы, в том числе технический план помещения от ДД.ММ.ГГГГ, однако орган регистрации прав указанные документы в установленном порядке в нарушение п.239 Административного регламента не рассмотрел.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Росреестра по Москве, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи