Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-22063/2022[88а-21805/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шоева М.Л. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Шоева Муфараха Лоиковича к Федеральной службе исполнения наказаний о признании распоряжения незаконным, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

гражданин "данные изъяты" Шоев М.Л. обратился в суд с административным иском ФСИН России о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и его отмене, указав на то, что осужден за "данные изъяты", то есть осужден за преступление "данные изъяты". В России проживает длительное время. Состоит в браке с "данные изъяты", от брака имеется "данные изъяты", является налогоплательщиком. Имеет в собственности долю в праве на жилой дом и земельный участок в "адрес". По месту жительства характеризуется положительно. Согласно психологическому исследованию "данные изъяты". Распоряжение является чрезмерным вмешательством государства в право на уважение частной и семейной жизни, является несоразмерным преследуемой правомерной цели.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2022 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N признано нежелательным пребывание Шоева М.Л, гражданина "данные изъяты", на территории Российской Федерации, сроком на срок "данные изъяты"

Основанием для принятия распоряжения явилось осуждение Шоева М.Л. по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по N УК РФ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суды обеих инстанций исходили из того, что нарушений порядка вынесения оспариваемого распоряжения административным ответчиком не допущено; ФСИН России действовал в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением требований, предъявляемых к принятию такого рода правовых актов и при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о создании реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, вызванной пребыванием административного истца на территории России.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 названного федерального закона в отношении иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу в том числе общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации (часть 4).

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5).

Вопреки доводам жалобы судами установлено и не опровергается материалами дела, что Шоев М.Л. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, он осужден за "данные изъяты", с целью совершения "данные изъяты", степень общественной опасности которого обоснованно свидетельствует о реальной угрозе общественному порядку и интересам большинства других лиц; судимость Шоева М.Л. не снята и не погашена.

Что касается созданной Шоевым М.Л. в России семьи, то суд второй инстанции, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 марта 2014 года N628-О, правильно исходил из того, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, о нарушении административным ответчиком законодательства не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шоева М.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи