Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-22368/2022[88а-23141/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Призывной комиссии района Раменки в городе Москве на решение Никулинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июня 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Наледина Ивана Игоревича об оспаривании решения призывной комиссии, обязании выдать военный билет

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя призывной комиссии Строковой Ю.Л, поддержавшей жалобу, возражения Наледина И.И, судебная коллегия

установила:

Наледин И.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным заключение призывной комиссии района Раменки от ДД.ММ.ГГГГ о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, обязании призывной комиссии принять решение о зачислении в запас и выдаче военного билета, указывая на то, что имел право на предоставление отсрочек в связи с прохождением обучения.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июня 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и принятии нового судебного акта.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением призывной комиссии района Раменки от ДД.ММ.ГГГГ Наледин И.И. зачислен в запас по достижению ДД.ММ.ГГГГ, как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суды обеих инстанций, основываясь в частности на положениях абз.14 пп. "а" п.2 ст.24 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", проанализировав материалы воинского учета в отношении Наледина И.И, а также его учебный процесс, пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ Наледин И.И. зачислен на 1 курс в "данные изъяты" для обучения по образовательной программе "данные изъяты", в связи с чем ему была предоставлена отсрочка от военной службы на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Наледин И.И. был отчислен из учебного заведения по собственному желанию и в этом же году зачислен на 1 курс названного университета по направлению "данные изъяты".

Согласно абз.14 пп. "а" п.2 ст.24 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ право на предусмотренную настоящим подпунктом отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином получившим во время освоения образовательной программы академический отпуск или перешедшим в той же образовательной организации с одной образовательной программы на другую имеющую государственную аккредитацию образовательную программу того же уровня образования либо переведенным в другую образовательную организацию для освоения имеющей государственную аккредитацию образовательной программы того же уровня образования. Право на отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином по основаниям, предусмотренным настоящим абзацем, только при условии, если общий срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данной образовательной организации или в образовательной организации, из которой осуществлен перевод, не увеличивается или увеличивается не более чем на один год.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность (пункт 2 части 1).

Порядок перевода обучающегося внутри образовательной организации регулируется локальными нормативными актами этой организации (письмо Департамента государственной политики в сфере профессионального образования и опережающей подготовки кадров от 23.09.2019 г. N05-ПГ-МП-17877).

Поскольку срок обучения Наледина И.И. не превысил одного года, и из данных административным истцом пояснений следует, что установленный для первокурсников порядок перевода предусматривал предварительное отчисление обучающегося, следует согласиться с позицией судов о том, что Наледин И.И. в данном случае сохранил право на предоставление отсрочки от военной службы, так как образовательные отношения с "данные изъяты" фактически не были прекращены.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Призывной комиссии района Раменки в городе Москве - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 2 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи