Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-22674/2022[88а-24003/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей Циркуновой О.М, Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и.о. прокурора Тверской области ФИО5 (поступившую в суд первой инстанции 23 августа 2022 года, в суд кассационной инстанции вместе с делом - 26 августа 2022 года) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 8 июня

2022 года, вынесенное по административному делу N 2а-41/2021

по административному исковому заявлению Собрания депутатов Торжокского района Тверской области к прокуратуре Тверской области, Торжокской межрайонной прокуратуре Тверской области, помощнику межрайонного прокурора ФИО8 о признании незаконными действий, бездействия, представления, требования, Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Собрание депутатов Торжокского района Тверской области обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Тверской области, Торжокской межрайонной прокуратуре Тверской области, помощнику межрайонного прокурора ФИО8, в котором, с учетом уточнения требований, просило признать незаконными: бездействие, выразившееся

в не направлении ответа на обращение от 13 мая 2021 года N 01-10/31; действия по вынесению представления об устранении нарушения закона

от 30 июля 2021 года N 40-2021; действия по вынесению требования о явке

от 28 октября 2021 года N 41-2021, а также само указанное требование;

действия, выразившиеся в нарушении порядка производства по делу

об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ; также просило возложить обязанность по прекращению производства по делу об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указало, что 13 мая 2021 года административный истец направил заявление N 01-10/31 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу возбуждения в отношении муниципального депутата ФИО4 уголовного дела, поименованное как "депутатский запрос".

28 июня 2021 года административному истцу сообщено о направлении вышеуказанного заявления в Торжокскую межрайонную прокуратуру для проверки доводов обращения, однако ответ на данное заявление административному истцу направлен не был.

4 августа 2021 года административным истцом получено представление прокурора об устранении нарушений федерального законодательства от 30 июля 2021 года N 40-2021, согласно которому направление заявления в прокуратуру с наименованием "депутатский запрос" нарушает требования действующего законодательства, в связи с чем на административного истца возложена обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений закона. При этом указано, что вопросы, поставленные административным истцом в обращении от 13 мая 2021 года, находятся в исключительной компетенции суда, а само обращение - вмешательством в уголовное и иное судопроизводство.

5 августа 2021 года вышеуказанное представление было рассмотрено

с участием помощника Торжокского межрайонного прокурора Тверской области ФИО8, 5 сентября 2021 года в прокуратуру направлено письмо о результатах рассмотрения.

Однако 29 октября 2021 года административным истцом получено требование прокуратуры о явке председателя Собрания депутатов Торжкоского района Тверской области для возбуждения в отношении

него дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ

в связи с невыполнением законных требований прокурора.

Не согласившись с вышеперечисленными действиями прокуратуры, полагая их незаконными, административный истец обратился в суд

с вышеуказанным административным иском.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области

от 4 марта 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делами Тверского областного суда от 8 июня 2022 года вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Торжокской межрайонной прокуратуры Тверской области по не направлению ответа на обращение Собрания депутатов Торжокского района Тверской области от 13 мая 2021года N 01-10/31 в установленный законом срок.

В указанной части постановлено новое решение, которым признано незаконным бездействие Торжской межрайонной прокуратуры тверской области по направлению ответа на обращение Собрания депутатов Торжского района от 13 мая 2021 года N01-10/21 в установленный статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" срок.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и.о. прокурора Тверской области ФИО5 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Тверского областного суда от 8 июня 2022 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, а также ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Указывает, что ответ на обращение от 13 мая 2021 года N 01-10/31 направлялся на электронную почту административного истца 16 июля

2021 года, а также дополнительно, в ходе судебного разбирательства, 10 февраля 2022 года. Полагает, что факт незаконного бездействия, как

и нарушения прав административного истца, не подтвержден.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании прокурор ФИО6, представляющая интересы прокуратуры Тверской области, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора ФИО6, судебная коллегия

приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным

судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных

в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 указанного закона).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ

"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В развитие норм вышеназванных федеральных законов приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Указанной инструкцией установлено, что обращения, поступившие

в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1). Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2).

Пунктом 5.1 названной Инструкции предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

При этом с учетом пункта 6.1 Инструкции ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме

по почтовому адресу.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 13 мая 2021 года административный истец направил заявление

N 01-10/31 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу необоснованного уголовного преследования муниципального депутата ФИО4

28 июня 2021 года административному истцу сообщено о направлении вышеуказанного заявления в Торжокскую межрайонную прокуратуру для проверки доводов обращения. Данное обращение поступило в Торжокскую межрайонную прокуратуру по электронным каналам связи 2 июля 2021 года.

Торжокской межрайонной прокуратурой на указанное обращение подготовлен ответ на имя председателя Собрания депутатов Торжокского района от 16 июля 2021 года N ОЮЛ-16409-21, который, как указала прокуратура, был направлен на электронную почту административного истца.

В подтверждение данного обстоятельства прокуратурой представлена распечатка электронного письма, направленного 16 июля 2021 года

в 19 часов 24 минут с адреса электронной почты Торжокской

межрайонной прокуратуры proctorzok@mail.ru на адрес электронной

почты torzhokadm@mail.ru, содержащего сведения о прикрепленном файле

с наименованием "scan221.jpg". Кроме того, представлены скриншоты страниц электронного почтового ящика proctorzok@mail.ru, согласно которым 16 июля 2021 года в 19 часов 24 минут на адрес электронной

почты torzhokadm@mail.ru направлен прикрепленный к письму документ

с наименованием "scan221.pdf".

С учетом пункта 11 статьи 25 Устава муниципального образования "Торжокский район", утвержденного решением Собрания депутатов Торжокского района от 26 августа 2008 года N 300, организационное, правовое, материально-техническое обеспечение деятельности Собрания депутатов Торжокского района осуществляет администрация района.

Прием корреспонденции осуществляется администрацией Торжокского района на почтовый адрес: 172002, Тверская область, г. Торжок, ул. Луначарского, д. 2, а также на адрес электронной почты torzhokadm@mail.ru.

При разрешении административного спора судом первой инстанции установлено, что ответ Торжокской межрайонной прокуратуры от 16 июля 2021 года N ОЮЛ-16409-21 на адрес электронной почты torzhokadm@mail.ru не поступал, и в период с 28 июня 2021 года по 4 августа 2021 года администрацией Торжокского района не регистрировался.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Торжокской межрайонной прокуратурой не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих направление 16 июля 2021 года ответа на обращение Собрания депутатов Торжокского района от 13 мая 2021 года N 01-10/31.

Однако, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства Собрание депутатов Торжокского района было ознакомлено с содержанием ответа прокуратуры от 16 июля 2021 года N ОЮЛ-16409-21, который также был дополнительно направлен ему 10 февраля 2022 года и получен, суд первой инстанции, несмотря на подтвердившийся факт бездействия административного ответчика, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца, подлежащего судебной защите, и отказал

в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Отменяя в указанной части решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 4 марта 2022 года и удовлетворяя требование административного истца о признании незаконным бездействия Торжокской межрайонной прокуратуры Тверской области, выразившегося в не направлении ответа на обращение Собрания депутатов Торжокского района Тверской области от 13 мая 2021 года N 01-10/31, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административным ответчиком не был доказан факт своевременного направления административному истцу ответа на его обращение. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции свой вывод также мотивировал тем, что имеющиеся в материалах дела скриншоты страниц электронного почтового ящика прокуратуры не позволяют констатировать факт надлежащей отправки

ответа в адрес Собрания депутатов Торжокского района Тверской области.

Судебная коллегия соглашается с соответствующими выводами

суда апелляционной инстанции, полагая их верными и исчерпывающе мотивированными, основанными на обстоятельствах, установленных

по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, постановленными при правильном применении норм материального

и процессуального права.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Тверского областного суда от 8 июня 2022 года не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда апелляционной инстанции полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности. Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении административного иска в части являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения

и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и.о. прокурора Тверской области ФИО5- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 3 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи