Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-23106/2022[88а-24021/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей Циркуновой О.М, Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП

по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 29 августа 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом- 1 сентября 2022 года) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 23 июня 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-936/2021 по административному исковому заявлению АКБ "ЦентроКредит" к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по г. Москве, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по г. Москве ФИО6, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений N-АЖ и N-АЖ от 12 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N, выданного Мещанским районным судом г. Москвы 25 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец АКБ "ЦентроКредит" обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов

по особым исполнительным производствам ГУФССП России по г. Москве, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов

по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по г. Москве ФИО6, ГУ ФССП России по г. Москве и просил признать незаконными постановления N-АЖ и N-АЖ от 12 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, обязать возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа

ФС N, выданного Мещанским районным судом г. Москвы

25 декабря 2017 года на основании решения по гражданскому делу

N 2-1330/2016.

В обоснование заявленных требований указывалось, что, будучи взыскателем на основании исполнительного листа ФС N, административный истец обратился в МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поданная в порядке подчиненности жалоба начальнику МОСП

по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве на постановление об отказе

в возбуждении исполнительного производства оставлена без удовлетворения.

Административным истцом приводились доводы о том, что срок на предъявление исполнительного документа, им пропущен не был.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, оставленного без изменения судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года, административный иск АКБ "ЦентроКредит" к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Москве, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Москве ФИО6, ГУ ФССП Росс по Москве о признании незаконными постановлений N-АЖ и N-АЖ от 12 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, обязании возбудить исполнительное производства на основании исполнительного листа ФС N, выданного Мещанским районным судом г. Москвы 25 декабря 2017 года на основании решения по гражданскому делу N 2-1330/2016 удовлетворены.

Признаны незаконными и отменены постановления N-АЖ и N-АЖ от 12 июля 2021 года заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП Росии по Москве ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы, возложена обязанность рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N, выданного Мещанским районным судом г. Москвы 25 декабря 2017 года на основании решения по гражданскому делу N 2-1330/2016 и заявления о возбуждении исполнительного производства.

В кассационной жалобе административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что срок исполнения исполнительного документа по исполнению истек, при этом заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не предъявлено.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца АКБ "ЦентроКредит" ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменных возражений.

Представителем заинтересованного лица ФИО2 - ФИО9 поддержаны доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных

в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы

по гражданскому делу N 2-1330/2016 по иску АКБ "ЦентроКредит"

к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившему в законную силу 2 августа 2017 года, 25 декабря 2017 года был выдан исполнительный лист ФС N, срок предъявления которого истекал 3 августа

2020 года.

17 июля 2020 года исполнительный лист был предъявлен

АКБ "ЦентроКредит" к исполнению в МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве, и в период с 14 сентября 2020 года по 27 мая 2021 года находился на исполнении.

27 мая 2021 года в связи с наличием технической ошибки

в исполнительном листе АКБ "ЦентроКредит" подано заявление об отзыве исполнительного документа для исправления судом технической

ошибки, в связи с чем судебным приставом-исполнителем МОСП

по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено

постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю.

31 мая 2021 года техническая ошибка в исполнительном документе была исправлена судом и 1 июня 2021 года АКБ "ЦентроКредит"

заново подано заявление о возбуждении исполнительного производства

с приложением исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 от 10 июня 2021 года

N отказано в возбуждении исполнительного производства

в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

18 июня 2021 года АКБ "ЦентроКредит" на вышеуказанное постановление в порядке подчиненности была подана жалоба начальнику МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве.

12 июля 2021 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России

по г. Москве ФИО6 вынесены постановления N-АЖ и N-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы административного истца.

Удовлетворяя административные исковые требования АКБ "ЦентроКредит", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в указанном случае срок для предъявления исполнительного листа ФС N к исполнению не истек, в связи с чем оспариваемые постановления являются незаконными.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судов нижестоящих инстанций верными и исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов

и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет

со дня вступления судебного акта в законную силу.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве закреплены случаи, когда срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Согласно части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления

об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа

к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Данный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

По настоящему делу срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению 17 июля 2020 года и начал течь заново 27 мая 2021 года. Указанный срок был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению 1 июня 2021 года. В связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, период с 17 июля 2020 года по 27 мая 2021 года (247 дней) вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, предъявив повторно исполнительный лист ФС N к взысканию 1 июня 2021 года, административный истец не превысил трехлетний срок, который подлежит исчислению с 27 мая 2021 года с учетом особенностей части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Иное толкование приведенных выше норм позволяло бы необоснованно освободить должника от взыскания, что поставило бы стороны в неравное положение, нарушив права взыскателя на исполнение судебного акта.

Данный вывод судов нижестоящих инстанций согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной

в постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П, согласно которой для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа

на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Вместе с тем, в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нормы материального права в обжалуемых судебных актах применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.

Оснований, перечисленных в части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов по делу

не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России

по г. Москве ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 3 ноября 2022 года

Председательствующий

Судьи