Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-23132/2022[88а-24258/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей Циркуновой О.М, Ульянкина Д.В.

при участии прокурора Саниной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО7 (поступившую

в суд первой инстанции 25 августа 2022 года, в суд кассационной инстанции

с делом - 1 сентября 2022 года), а также кассационную жалобу представителей административных истцов ФИО5 и ФИО6 (поступившую в суд кассационной инстанции 9 сентября 2022 года)

на решение Московского городского суда от 22 марта 2022 года

и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня

2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-907/2022

по административному исковому заявлению ФИО11, ФИО10 о признании недействующими отдельных положений приложения 1

к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года

в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год

и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного постановления утвержден перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая

база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных

в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц

с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций, являющийся приложением N 2

к указанному постановлению (далее - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года

N 1833-ПП вышеуказанный Перечень изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2020 года, 1 января 2021 года и 1 января 2022 года соответственно.

В пункт 8694 приложения 2 к постановлению Правительства

Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, в пункт 629 приложения 2

к постановлению Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, а также в пункт 4136 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП включено нежилое помещение

с кадастровым номером N, общей площадью 312 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Административные истцы ФИО10 и ФИО11 обратились в суд с административным иском о признании недействующими вышеперечисленных пунктов Перечней на 2020-2022 годы, указывая

на то, что включенный в Перечни объект недвижимости принадлежит

им на праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, помещение, включенное в оспариваемые Перечни, не соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Включение в Перечни указанного объекта недвижимости нарушает права и законные интересы административных истцов, возлагает на них обязанность по уплате налога

на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 22 марта

2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено.

На решение Московского городского суда от 22 марта 2022 года

и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня

2022 года представителями административных истцов ФИО5

и ФИО6, а также Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы принесены кассационные жалобы.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представители административных истцов ФИО5 и ФИО6 ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу

судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву неправильного применения норм материального

права, повлекшего неверное определение судами общей площади нежилых помещений в здании, учитываемой при оценке соответствия объекта недвижимости нормативно установленным критериям для включения

в Перечень.

В кассационной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО7 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных

актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой

инстанции по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых

судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также ввиду неправильного применения судами норм материального права.

Указывает, что вопреки выводам судов нижестоящих инстанций

акт обследования от 19 апреля 2019 года N 9062140/ОФИ, в соответствии

с которым сто процентов от общей площади спорного нежилого помещения используется для размещения офисов, является надлежащим доказательством фактического использования. Отмечает, что соответствующие выводы

о фактическом использовании нежилого помещения подтверждаются, в том числе, с учетом акта обследования от 2 марта 2022 года N 91223304/ОФИ, согласно которому под размещение офисов отведено 70, 96 процентов

от его общей площади, при этом выявлен факт нахождения в нем двух организаций.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 года кассационные жалобы переданы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители административных истцов ФИО5 и ФИО6, представитель Правительства Москвы

и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО8 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения сторон, а также заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела

на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом в силу пункта 5 статьи 378.2 НК РФ, фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с частью 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года

N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв.м.

Системный анализ положений федерального и регионального законодательства, включая статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 2.1 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 г. N 64

"О налоге на имущество организаций", позволяет сделать вывод о том, что для включения в соответствующий Перечень расположенного

в многоквартирном доме нежилого помещения необходима совокупность двух условий: наличие в многоквартирном жилом доме нежилых помещений, общая площадь которых превышает 3000 кв.м, а также фактическое использование не менее 20 % площади нежилого помещения в названных

в Законе целях.

Как установлено судами и следует из материалов дела, помещение административных истцов находится в многоквартирном жилом доме

с кадастровым номером N, общей площадью 27 782, 1 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", "адрес". При этом согласно письму МосгорБТИ N ИС-ГР-1210/22 от 21 января 2022 года общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 7 310, 6 кв.м, из которых 4 650, 5 являются гаражами.

При таких обстоятельствах спорное нежилое помещение могло быть включено в оспариваемые Перечни на период с 2020 по 2022 год при соблюдении в отношении него критерия вида фактического использования.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 НК РФ, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона

от 02 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 г. N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия

по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

С учетом постановления Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы

от 14 мая 2014 г. N 257-ПП", соответствующие мероприятия с 26 мая 2020 года осуществляются Госинспекцией с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ г. Москвы "МКМЦН").

Согласно пункту 2.4 Порядка, в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда Госинспекция использует информацию, содержащуюся

в государственном кадастре недвижимости, документы технического учета (инвентаризации) и (или) сведения о таком учете (инвентаризации) и иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, в том числе Департамента городского имущества, подведомственных органам исполнительной власти организаций.

В соответствии с пунктом 3.4 названного Порядка, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении.

Согласно пункту 3.5 Порядка, определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в отношении принадлежащего административным истцам нежилого помещения Госинспекцией составлен акт от 19 апреля 2019 года N 9062140/ОФИ, в соответствии с которым 100 % от его общей площади используется для размещения офисов.

Указанный акт Госинспекции составлен с доступом инспекторов

на объект, вывод о том, что помещение используется для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 НК РФ, сделан на основании документов технического учета, а также визуального осмотра помещений, результаты которого зафиксированы в представленной в акте фототаблице, т.е. в полном соответствии с вышеперечисленными требованиями Порядка.

Вместе с тем, удовлетворяя требования административных истцов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной

инстанции, дал критическую оценку вышеуказанному акту, ссылаясь

на то, что представленные в нем фототаблица и документы технического

учета не подтверждают признаков размещения офисов в помещении административных истцов.

Судебная коллегия полагает соответствующие выводы судов первой

и апелляционной инстанции ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.

В силу взаимосвязанных положений пункта 9 статьи 378.2 НК РФ

и пунктов 3.4, 3.5 Порядка надлежащим доказательством соблюдения

в отношении объекта недвижимого имущества критерия вида фактического использования является акт обследования, составленный уполномоченным органом власти в соответствии с установленным порядком.

С учетом пункта 3.9 Порядка, в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия в срок не позднее

90 календарных дней года, следующего за годом, в котором проведено мероприятие по определению вида фактического использования, в Департамент, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Комиссии.

Судебными инстанциями не был принят в качестве доказательства фактического использования помещения акт Госинспекции от 19 апреля

2019 года N 9062140/ОФИ, при этом судами не выяснено, как и не было представлено административным истцом достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном акте обследования, в том числе сведения о размещении в спорном помещении двух организаций.

Вместе с тем, указанный акт в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может являться единственно возможным доказательством по делу.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что при разрешении административных споров, налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2

НК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О) и приводить доказательства в обоснование заявляемой позиции.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что судом не были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для принятия законного и обоснованного решения, а суд апелляционной инстанции не устранил названных нарушений.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, в связи с чем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене

с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы представителей административных истцов относительно определения общей площади нежилых помещений в здании, учитываемой при оценке соответствия объекта недвижимости нормативно установленным критериям для включения в Перечень и постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона

и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Московского городского суда от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года, отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 3 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи