Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8а-24213/2022[88а-24267/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей Циркуновой О.М, Смирновой Е.Д.

с участием прокурора Саниной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Тетериной Екатерины Владимировны (поступившую в суд первой инстанции 25 августа 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 9 сентября 2022 года) на решение Московского городского суда от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года, вынесенные

по административному делу N 3а-390/2022 по административному исковому заявлению ООО "Максеврострой" о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года

в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год

и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного постановления утвержден перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая

база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных

в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц

с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций, являющийся приложением N 2

к указанному постановлению (далее - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года

N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года

N 1833-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно

на 1 января 2020 года, на 1 января 2021 года, на 1 января 2022 года.

В пункты 8877, 1301, 5139, 4019 Перечня на 2020 год, в пункты 1082, 1077, 7248, 5296 Перечня на 2021 год, в пункты 11009, 563, 12955, 9486 Перечня на 2022 год включены нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0003050:3594, 77:01:0003050:3595, 77:01:0003050:3597, 77:01:0003050:3598, расположенные в многоквартирном жилом доме

по адресу: г. Москва, пер. Протопоповский, д. 17, стр. 3.

Общество с ограниченной ответственностью "Максеврострой" (далее - ООО "Максеврострой"), являясь собственником указанных нежилых помещений, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими вышеназванных пунктов приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", ссылаясь на то, что они

не соответствуют критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64).

Включение в Перечни указанных объектов недвижимости нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель Правительства Москвы

Тетерина Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных

актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой

инстанции по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых

судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также ввиду неправильного применения судами норм материального права.

Указывает, применительно к нежилым помещениям с кадастровыми номерами 77:01:0003050:3595 и 77:01:0003050:3597 акты обследования NN 9017595/ОФИ, 9017596/ОФИ, составленные по итогам мероприятий

по определению вида фактического использования нежилых помещений, проведенных 28 июня 2019 года, вопреки выводам судов являются надлежащими доказательствами. Само по себе то обстоятельство, что они составлены без доступа в нежилые помещения, не свидетельствует об ошибочности изложенных в них выводов. Полагает доказанным факт использования нежилых помещений для размещения офисов. Отмечает, что административный истец не оспаривал указанные акты в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных доводов ссылается также на акт обследования N 91222260/ОФИ от 31 января 2022 года. Представленные административным истцом договоры аренды полагает ненадлежащими доказательствами. В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты не оспаривает.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы Воробьева Е.И. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Саниной О.В, полагавшей, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным

судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных

в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися

в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом в силу пункта 5 стать 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с частью 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года

N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв.м.

Системный анализ положений федерального и регионального законодательства, включая статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 2.1 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 г. N 64

"О налоге на имущество организаций", позволяет сделать вывод о том, что для включения в соответствующий Перечень расположенного

в многоквартирном доме нежилого помещения необходима совокупность двух условий: наличие в многоквартирном жилом доме нежилых помещений, общая площадь которых превышает 3000 кв.м, а также фактическое использование не менее 20 % площади нежилого помещения в названных

в Законе целях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащие административному истцу нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 77:01:0003051:1052

по адресу: г. Москва, пер. Протопоповский, д. 17, стр. 3, общей площадью 21 263, 5 кв.м. При этом общая площадь нежилых помещений многоквартирного жилого дома согласно письму МосгорБТИ N ИС-13145/18

от 03 августа 2018 года составляет более 3 000 кв.м.

При таких обстоятельствах спорные нежилые помещения могли быть включены в оспариваемые Перечни на 2020-2022 годы при соблюдении

в отношении них критерия вида фактического использования.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона

от 02 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 г. N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия

по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

С учетом постановления Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы

от 14 мая 2014 г. N 257-ПП", соответствующие мероприятия с 26 мая 2020 года осуществляются Госинспекцией с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ г. Москвы "МКМЦН").

Согласно пункту 2.4 Порядка, в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда Госинспекция использует информацию, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, документы технического учета (инвентаризации) и (или) сведения о таком учете (инвентаризации)

и иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, в том числе Департамента городского имущества, подведомственных органам исполнительной власти организаций.

В соответствии с пунктом 3.4 названного Порядка, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении.

Согласно пункту 3.5 Порядка, определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Как следует из материалов дела, в отношении нежилых помещений

с кадастровыми номерами 77:01:0003050:3595 и 77:01:0003050:3597

по итогам мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных 28 июня 2019 года, составлены акты обследования

NN 9017595/ОФИ, 9017596/ОФИ, согласно которым они целиком используются для размещения офисов. При этом акты составлены без допуска инспекторов в нежилые помещения на основании фотосъемки

их внешних признаков.

Разрешая административное дело и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вышеуказанные акты обследования

не являются допустимыми доказательствами, поскольку они составлены

с нарушением требований пунктов 3.4-3.6 Порядка и не позволяют достоверно определить фактическое использование более 20 процентов

от общей площади нежилых помещений в качестве офисов. В частности, из представленной в актах технической документации не следует, что нежилые помещения имеют назначение, соответствующее целям статьи

378.2 НК РФ, а приведенные в них фотоматериалы не дают представления

о целевом использовании помещений. Наряду с этим, суды учли представленные административным истцом доказательства фактического использования помещений - договоры аренды от 1 февраля 2018 года, 1 марта 2018 года, 1 декабря 2018 года, согласно которым спорные нежилые помещения используются для размещения детского клуба, для медицинской, научной и образовательной деятельности, для использования и разработки компьютерного и программного обеспечения.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судов нижестоящих инстанций верными и исчерпывающе мотивированными, основанными

на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленных доказательств, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года

N 1176-О, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей

378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В то же время в силу положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, однако поскольку Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванных объектов недвижимости условиям, установленным законодательством и необходимым для включения их в Перечни, не представлено, то суды правомерно исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемых пунктов Перечней недействующими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Московского городского суда от 7 февраля 2022 года

и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Тетериной Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи