Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-24422/2022[88а-23942/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей Циркуновой О.М, Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (поступившую в суд 6 сентября 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 12 сентября 2022 года) на решение Перовского районного суда города Москвы от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-725/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУ ФССП России по городу Москве, ГУФССП России по городу Москве о признании незаконными действий (бездействия), обязании передать исполнительное производство в иное подразделение судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по городу Москве ФИО9, выразившиеся в не передаче исполнительного производства N 255525/20/77021-ИП в другое подразделение службы судебных приставов по месту проживания должника и возложении на указанное должностное лицо обязанности по передаче указанного исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту его регистрации -в отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП Управления ФССП России по городу Москве ФИО9 находится исполнительное производство N 255525/20/77021-ИП от 21 декабря 2020 года о взыскании с него задолженности.

Вместе с тем, с 29 ноября 2018 года ФИО2 зарегистрирован и проживает в "адрес", что также подтверждается актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от 11 июня 2021 года. Также он работает в г. Симферополе в ООО "Купаж".

В адрес административного ответчика им было направлено заявление с просьбой о передаче исполнительного производства для исполнения по его месту жительства. Однако ответа на данное обращение, им получено не было, исполнительное производство в нарушении требований статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для исполнения по месту его регистрации передано не было.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Перовского районного суда города Москвы от 3 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы об ошибочности выводов судебных инстанций о том, что наличие у него ранее в собственности имущества в г. Москве, которое было им отчуждено 4 марта 2021 года в период исполнения, является основанием для исполнения исполнительного документа в Перовском ОСП ФССП по г. Москве.

Указывает, что в настоящее время не имеет имущества в г. Москве, поэтому оснований для исполнения исполнительного документа в г. Москве, не имеется.

Считает недостоверным уведомление от 18 марта 2021 года судебного пристава-исполнителя об исполнении поручения об установлении факта его проживания по адресу регистрации, поскольку текст данного ответа оформлен на бланке Перовского РОСП по г. Москве, где также отсутствует имя должностного лица ОСП по Центральному району г. Симферополя, осуществлявшего выход по его месту жительства.

Ссылается также на то обстоятельство, что с 1 октября 2021 года в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым находится на исполнении исполнительное производство N 98102/21/82001-ИП от 1 октября 2021 года о взыскании с него задолженности на основании исполнительного листа от 19 июля 2021 года N ФС N 027646852.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу такие основания установлены.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно положениям части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (часть 7.2 названной статьи).

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21 декабря 2020 года начальником отдела-старшим судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО7 возбуждено исполнительное производство N 255525/20/77021-ИП на основании заявления взыскателя и исполнительного листа NФС 030075613 от 20 марта 2020 года, выданного Тверским районным судом г. Москвы, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 25 121 867, 01 руб. в отношении должника ФИО2, проживающего по адресу: "адрес" пользу взыскателя Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов-конкурсного управляющего АО КБ "Унифин".

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем производились различные исполнительские действия, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судом было также установлено, что от должника ФИО2 20 января 2021 года поступило заявление о передаче исполнительного производства по месту его проживания: "адрес" - в отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым.

Для проверки указанных обстоятельств, 5 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Закеряевым Р.Р. было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым совершить исполнительские действия, направленные на установление проживания должника по указанному адресу. 15 февраля 2021 года составлен атк об изменении места совершения исполнительных действий, направлен для утверждения в ГУ ФССП России по г. Москве, однако был возвращен в Перовский РОСП для дальнейшего исполнения.

5 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

18 марта 2021 года от судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым поступило уведомление об исполнении поручения, согласно которому следовало, что в результате неоднократного выхода по адресу: "адрес" для установления факта проживания должника ФИО2 оставлялось извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, извещение оставлено в воротах дома, застать никого не удалось, должник на прием не явился. При опросе соседей установлено, что такого гражданина никто не знает; факт проживания гражданина по указанному адресу установить не удалось.

В рамках исполнительного производство судебным приставом-исполнителем повторно был направлен запрос в ГУВМ МВД России, Росреестр.

Согласно поступившему ответу из Управления Росреестра по г. Москве, выписке из ЕГРН следовало, что в собственности должника ФИО2 находились нежилое помещение, площадью 4, 20 кв.м по адресу: "адрес" пом. 45 кадастровый N; нежилое помещение, площадью 4, 10 кв. м по адресу: "адрес" пом. 45 кадастровый N; жилое помещение площадью 129, 90 кв.м по адресу: "адрес"М, кадастровый N; машино-место по адресу: "адрес"М, кадастровый N; машино-место по адресу: "адрес"М, кадастровый N. Вышеуказанные объекты недвижимости были отчуждены должником ДД.ММ.ГГГГ.

4 августа 2021 года в Перовский РОСП ГУФССП России по г. Москве от представителя должника поступило заявление о передаче исполнительного производства для исполнения в подразделение судебных приставов по месту нахождения должника ФИО2, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от2 ноября 2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Симферополя УФССП России по Республике Крым в связи с поступлением от должника заявления о его проживании в г. Симферополе направлено поручение о совершении исполнительных действий, а именно выхода по адресу проживания должника, получения у него объяснений по факту неисполнения решения суда, предупреждения об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ, составления акта описи (ареста) имущества должника, находящегося по адресу: "адрес", вручения требования о предоставлении информации о месте получения дохода, открытых расчетных счетах зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции свои выводы мотивировал тем, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по месту жительства должника, допущено не было.

При этом суд исходил из тех обстоятельств, что исполнительное производство возбуждено по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: "адрес", на тот момент у должника имелось недвижимое имущество в г. Москве; достоверных сведений с бесспорностью свидетельствующих о проживании должника по адресу: "адрес" судебному приставу представлено не было; представленные акт о совершении исполнительных действий от 11 июня 2021 года судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым в материалах исполнительного производства N 255525/20/77021-ИП отсутствует.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может согласиться с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статьи 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, частей 8, 12 статьи 226, части 1 статьи 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года).

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемых действий, заключающихся в отказе в передаче исполнительного производства по месту жительства должника.

Обращаясь в суд с административными исковыми требованиями, административный истец в подтверждение факта проживания в Республике Крым, представил копию паспорта, из которого усматривается, что с 29 ноября 2018 года он зарегистрирован по адресу: "адрес", а также копию трудовой книжки, из которой следовало, что с 9 июля 2021 года он работает в ООО "Купаж" в должности заместителя генерального директора, которая также расположена в г. Симферополе. В подтверждение факта проживания по месту регистрации, административным истцом был также представлен акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от 11 июня 2021 года.

Однако суд, придя к выводу об отсутствии достоверных сведений, свидетельствующих о проживании должника по адресу: "адрес", указанным документам оценки не дал.

Кроме того, административным истцом приводились доводы относительно незаконности уведомления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от 18 марта 2021 года, согласно которому следовало, что ФИО2 по месту регистрации не проживает и указывалось, что данное уведомление оформлено на бланке Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве, без указания инициалов судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего выход на место. Однако и указанным доводам оценки дано не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также указал, что 15 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, который не был утверждён в ГУФССП России по г. Москве. Указанные обстоятельства суд счел установленными с устных пояснений судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжаловались; документы, подтверждающие данные обстоятельств суду представлены не были.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства заслуживали внимания при рассмотрении дела судебными инстанциями и подлежали проверке и оценке.

Вышеизложенное свидетельствует о рассмотрении настоящего административного дела с нарушением положений части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы административного истца относительно незаконности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя, и в зависимости от установленных по делу обстоятельств, разрешить административное дело в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Перовский районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 15 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи