Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-25416/2022[88а-23513/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ресина Андрея Игоревича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года по административному делу по административному иску Ресина Андрея Игоревича к ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) по созданию условий отбывания наказания, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (дело N 2а-1155/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Ресин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о признании действий (бездействия) по созданию условий отбывания наказания незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, полагая, что действиями (бездействием) административных ответчиков нарушены его права, гарантированные статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 февраля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Ресина А.И. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года указанные судебные постановления отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, административные исковые требования Ресина А.И. удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным бездействие ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в не обеспечении надлежащих условий содержания Ресина А.И.; взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Ресина А.И. компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 80 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 августа 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Ресин А.И. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявив ходатайство о его отложении в связи с нахождением на длительном свидании, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства административного дела в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В силу статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно статье 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Ресин А.И, "данные изъяты", осужден к наказанию в виде пожизненного лишения свободы; в период с 25 мая 2012 года по 11 сентября 2017 года отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылался на то, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц исправительного учреждения ему не были обеспечены условия отбывания наказания, предусмотренные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Судом учтено, что Ресин А.И. ранее обращался в Ивдельский городской суд Свердловской области с иском о признании незаконными действий ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, выразившихся в нарушении его права на личную гигиену и помывку в душе не реже 2 раз в неделю, возложении обязанности устранить нарушения.

Решением суда от 8 ноября 2017 года административный иск Ресина А.И. удовлетворен частично: признано незаконным бездействие ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области за период с 10 июня 2017 года по 10 сентября 2017 года, выразившееся в необеспечении права Ресина А.И. на помывку не менее двух раз в семь дней.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 1 августа 2018 года в пользу Ресина А.И. с Российской Федерации в лице ФСИН России взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. в связи с допущенным нарушением условий его содержания.

Осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. Согласно ст.127 УИК РФ по просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2012 года проведены лабораторные испытания освещенности и микроклимата, установлено соответствие требованиям СанПиН, кроме того, указано на температурный режим при погодных условиях - 25 градусов Цельсия, в камерах средняя температура + 19 градусов Цельсия.

Искусственное освещение осуществляется 2 лампами 100 Вт с 06:00 до 22:00 (будни), с 07:00 до 23:00 (выходные праздничные дни), в ночное время 1 лампа 40 Вт, что является ночным дежурным освещением.

Общие камеры, в которых содержался осужденный Ресин А.И, согласно техническому паспорту здания ПКТ, имели площадь 16, 4 кв. м, одиночные камеры, соответственно, - 4 кв. м. Санитарные узлы в камерах исправительного учреждения оборудованы выносными чашами клозет, приватность при его посещении отсутствовала; здание не оборудовано системой водоснабжения и канализации, вследствие чего вода в камеры предоставлялась нормированно по 10 - 12 л в сутки; имело место ограниченность свежего воздуха в камерах в связи с отсутствием вентиляции.

Данные обстоятельства не нуждаются в доказывании в силу состоявшихся решений ЕСПЧ по делам: "Д. и другие против России" от 8 марта 2018 года, "Дудников и другие против России" от 4 мая 2017 года, "С. и другие против России" от 30 ноября 2017 года, "У. и другие против России" от 4 мая 2017 года.

Решением Европейского Суда по правам человека от 8 марта 2018 года по делу "Д. и другие против России" установлен факт нарушения, в том числе статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания осужденного, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившегося в следующем: отсутствует система водоснабжения в камере, ведро служило туалетом, туалет не отделен от жилой площади и расположен близко к обеденному столу и спальному месту, ведро воды из бассейна в день для питья и всех других потребностей, нет вентиляции, отсутствие свежего воздуха.

Решением Европейского Суда по правам человека от 4 мая 2017 года по делу "Дудников и другие против России" установлен факт нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания осужденного и ряда других заключенных, отбывавших наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в следующем: отсутствуют водопроводные или канализационные сети в камерах; ведро служит в качестве туалета; отсутствует перегородка от остальной части камеры, что не обеспечивало уединенности; тусклый свет и отсутствие свежего воздуха; разрешенная прогулка на свежем воздухе не более двух часов в день в одной из пяти дворов, расположенных вблизи свалки отходов; каждый двор площадью 6 квадратных метров.

Решением Европейского суда по правам человека от 4 мая 2017 года по делу "У. и другие против России" установлен факт нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания осужденного, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в отсутствии унитаза или проточной воды - отсутствие централизованной системы водоснабжения или канализации, предоставлением ведра с водой для ежедневных нужд: для питья, мытья и очистки ведра, которое использовалось в качестве туалета, вода поставлялась из местной реки и не была чистой, утром ведро опорожнялось в сточную яму за пределами здания за стены прогулочных дворов, ведро служило в качестве туалета, не было отделено от остальной части камеры, а неприятный запах задерживался в камере, отсутствие вентиляции - душная и влажная камера, нехватка естественного света, ежедневная прогулка в течение 1, 5 часа во дворе площадью 69 кв. м.

Решением Европейского Суда по правам человека от 30 ноября 2017 года по делу "С. и другие против России" установлен факт нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания осужденного, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в отсутствии или ограничении доступа к туалету, нехватке свежего воздуха, отсутствии или недостаточном электрическом освещении, отсутствии или ограниченном доступе к проточной воде, отсутствии или ограничении доступа к питьевой воде, отсутствии уединенности при пользовании туалетом.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 г. и 13 мая 1977 г, и разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришли к обоснованному выводу о том, что требования действующего законодательства, в отношении содержащегося в местах лишения свободы Ресина А.И, не соблюдались, что выразилось в необеспечении надлежащих условий содержания, а именно: нарушении санитарной нормы жилой площади в камере, отсутствии канализации, водопровода, вентиляции; отсутствии приватности; недостатка освещения.

Указанные обстоятельства верно оценены как нарушающие закрепленный в статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принцип недопустимости обращения и наказания унижающего человеческое достоинство, в силу чего Ресин А.И. вправе требовать присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Определяя сумму компенсации в размере 80 000 руб, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о превышении уровня неизбежных страданий и умаления человеческого достоинства в исследуемой ситуации, при этом судами учтен временной фактор пребывания в указанных условиях. Размер указанной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом установленных по делу обстоятельств, требований административного истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций у судебной коллегии не имеется, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты постановлены в соответствии с нормами материального права, без существенного нарушения норм процессуального права, выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела.

Оценивая доводы административного истца о том, что назначенная судом компенсация не является разумной и справедливой, не соответствует характеру и степени нарушения его прав, Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит их несостоятельными, поскольку они выводов судов ничем по существу не опровергают, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Определяя сумму компенсации, суды, оценив характер допущенных в отношении него нарушений и длительность нахождения в ненадлежащих условиях содержания, учли также и требования разумности и справедливости.

При этом следует отметить, что разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции были исследованы не все доказательства, проверка его доводов не проводилась, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела, которые подтверждают проверку всех доводов административного истца, касающихся ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении, ходатайство (о вызове и допросе свидетелей) стороной административного истца не заявлялось.

Ссылки Ресина А.И. о нарушении его права на защиту, допущенное судом первой инстанции и выразившееся, по мнению подателя жалобы, в том, что судом не было обеспечено его личное участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела о дне слушания дела административный истец был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств о личном участии Ресина А.И. в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела не содержат.

По своей сути, позиция автора кассационной жалобы основана на иной оценке доказательств, сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, не содержит оснований, предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ресина Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: