Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-25417/2022[88а-23545/2022]

Судебная коллегия по административным делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-1784/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-3490/2022) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав в режиме видеоконференцсвязи объяснения Цоя Я.В. и его представителя ФИО3, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением об оспариванием бездействия ФИО5, выразившееся в несоблюдении срока рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в переводе для отбывания наказания в исправительное учреждение "адрес".

Требования мотивированы тем, что ФИО1 отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ОИК-2 ФИО4 по "адрес". ФИО2 является его родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась во ФИО5 с заявлением о переводе Цоя Я.В. для отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к её месту жительства, а именно в "адрес". Однако в этом ей было отказано, при этом обращение рассмотрено с нарушением сроков, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным: решение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в переводе Цоя Я.В. в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства его сестры; бездействие ФИО5 в части нарушения срока рассмотрения обращения.

Этим же решением на ФИО5 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление о переводе Цоя Я.В. в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства ФИО2

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба административных истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Цоя Я.В, ФИО2 просит об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - УИК РФ), осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 73 названного кодекса осужденные к пожизненному лишению свободы направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Наказание в виде пожизненного лишения свободы исполняется исправительной колонией особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы (часть 10 статьи 16 УИК РФ).

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части 4 статьи 73 УИК РФ, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 названного кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое. К таким обстоятельствам может быть отнесена, в том числе невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 отбывает наказание по приговору суда в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ОИК-2 ФИО4 ГУ ФИО5 по "адрес".

ФИО2 является его сестрой, которая проживает в "адрес" на значительном удалении от места отбывания наказания своего брата.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в ФИО5 с заявлением о переводе Цоя Я.В. в исправительное учреждение "адрес". В качестве основания перевода указали на невозможность реализации права на общение, обусловленного финансовыми трудностями и отсутствием возможности навещать брата в исправительном учреждении "адрес". Данное заявление поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьями 9, 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель начальника ФИО5 отказал в удовлетворения заявления.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьёй 81 УИК РФ, пришел к выводу о незаконном бездействии со стороны административного ответчика, выразившимся в длительном не рассмотрении по существу обращения административных истцов, а также о незаконности оспариваемого решения об отказе в переводе в другое исправительное учреждение.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение вопроса о переводе осужденного в иное исправительное учреждение относится к исключительной компетенции государственного органа и суд не вправе подменять собой компетентные органы, действующие в рамках предоставленных полномочий.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, основанными на правильном применении норм материального права, обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного административного спора нормы материального и процессуального права судами обеих инстанций применены правильно.

Всем доводам, которые приводились административным истцом в ходе рассмотрения дела, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных актах.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цоя Я.В, ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи