Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-25446/2022[88а-23510/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чмеренко Надежды Павловны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года по административному делу по административному иску Чмеренко Надежды Павловны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП по г. Москве Черемных Р.В, ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП по г. Москве, ГУФССП по г. Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства (дело N 2а-1184/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца, на основании доверенности Фолимонова С.Л, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Чмеренко Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении КПК "Столичный Сберегательный", поскольку в случае ликвидации организации-должника исполнительный документ должен быть направлен в ликвидационную комиссии, однако, этого не было сделано. В связи с чем, ее права, как стороны исполнительного производства нарушены.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 сентября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Судами установлено и из материалов дела следует, в ОСП по ЦАО N2 ГУФССП России по Москве на исполнении с 1 сентября 2020 года находилось исполнительное производство N 127058/20/77054-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с должника КПК "Столичный Сберегательный" в пользу Чмеренко Н.П. задолженности в размере 1 299 360, 62 руб.

4 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом судебный пристав-исполнитель исходил из полученных сведений о ликвидации должника-организации на основании вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных Чмеренко Н.П... административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 4, 43, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводам, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия оспариваемого постановления, поскольку с момента принятия решения о ликвидации публично-правовые функции по исполнению судебного акта делегируются ликвидационной комиссии (ликвидатору), а то, что ликвидация не состоялась, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав административного истца

Судами также учтено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по направлению исполнительного документа председателю правления Кооператива для его предъявления в ликвидационную комиссию, что подтверждается копией почтового конверта, который возвратился в службу судебный приставов.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов не имеется. Все выводы, приведенные в судебных актах, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Суды при разрешении настоящего дела обоснованно исходили из того, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" необходимость окончания исполнительного производства в случае нахождения должника в процессе ликвидации обусловлена тем, что ликвидация предполагает особый порядок исполнения требований (статьи 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), который исключает возможность параллельного ведения исполнительного производства по таким требованиям. С началом ликвидационных процедур все полномочия по управлению ликвидируемым юридическим лицом переходя к ликвидационной комиссии (ликвидатору), в том числе обязанность по учету всех требований кредиторов к ликвидируемому юридическому лицу.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чмеренко Надежды Павловны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: