Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-25474/2022[88а-23921/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей Циркуновой О.М, Ульянкина Д.В.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 30 августа 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 15 сентября 2022 года) на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2022 года по административному делу N 2-1087/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве-муниципального округа Академический об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Совета депутатов муниципального округа Академический в городе Москве от 21 июня 2022 года N 01-06022 на 11 сентября 2022 года назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального округа Академический.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве -муниципального округа Академический (далее-Избирательная комиссия) от 22 июля 2022 года N8/11 ФИО2 зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Академический по многомандатному избирательному округу N 1.

Решением Избирательной комиссии от 1 августа 2022 года N 11/3 ФИО1 зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Академический по многомандатному избирательному округу N 1.

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве муниципального округа Академический об отмене решения от 1 августа 2022 года N11/3 "О регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Академический по многомандатному избирательному округу 31 ФИО1" (далее- решение от 1 августа 2022 года N 11/3), приводя доводы о том, что у ФИО1 отсутствует достаточное количество достоверных подписей избирателей в поддержку его выдвижения, а также допущены нарушения в представленных документах.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2022 года, административные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве -муниципального округа Академический от 1 августа 2022 года N 11/3 "О регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Академический по многомандатному избирательному округу N 1 ФИО1".

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2022 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2

Приводит доводы о несостоятельности выводов судебных инстанций о признании всех подписных листов недействительными ввиду того, что он указал свой род занятий, как самозанятый. Полагает ошибочными выводы судов, что плательщик налога на профессиональный доход-это род занятий, тогда как занятий самозанятый не существует, поскольку это утверждение противоречит действующему законодательству, дающему понятие самозанятому.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что им не были поданы 18 и 19 страницы паспорта, поскольку им в избирательную комиссию была подана копия паспорта и ввиду отсутствия отметок на указанных страницах, они были ему возвращены. При этом судом безосновательно отказано в допросе лица, принимавшего у него документы. Кроме того, Избирательная комиссия не извещала его о недостатке -непредставлении 18-19 страниц паспорта. Непосредственно в суде второй инстанции был обозрен его паспорт, из которого следовало, что на указанных страницах отметок не имеется.

Полагает несостоятельными выводы судебных инстанций о наличии исправлений в записях о данных избирателей. В связи с чем, полагает безосновательным отказ суда второй инстанции в обозрении и исследовании подлинных подписных листов.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лиц ФИО1, возражения представителя административного ответчика, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшего состоявшиеся судебные акты по делу оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Порядок организации и проведения выборов в органы государственной власти города Москвы и выборов в органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве, а также иные вопросы проведения выборов в городе Москве, отнесенные федеральным законодательством к ведению города Москвы, урегулированы Законом города Москвы от 6 июля 2005 года N 38 "Избирательный кодекс города Москвы" (далее - Избирательный кодекс города Москвы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 статьи 33 этого федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ, в заявлении кандидата о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты по соответствующему избирательному округу указываются, в том числе, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий).

Пункт 2.2 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ возлагает обязанность на кандидата представить в избирательную комиссию, в том числе, заверенные лично или уполномоченным представителем избирательного объединения копии документов, подтверждающих указанные в заявления сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий).

Аналогичные положения содержатся в части 1 и части 1.1 статьи 32 Избирательного кодекса города Москвы.

Подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования изготавливаются и оформляются по формам согласно приложениям 7.1. и 8 к настоящему Федеральному закону (пункт 8 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ).

В силу пункта 57 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ, род занятий - документально подтвержденная деятельность кандидата, приносящая ему доход, а также статус неработающего кандидата.

Согласно Перечня документов, представляемых в окружную избирательную комиссию при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва (Приложение N 2 к Постановлению ЦИК России от 28 апреля 2021 года N 4/35-8, примечание N 5), физические лица, применяющие специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" в порядке, установленном Федеральным законом от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" представляют в соответствующую избирательную комиссию справку о постановке на учёт (снятии с учёта) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход по форме КНД 1122035 в соответствии с письмом ФНС России от 5 июня 2019 года N СД-4-3/10848.

В соответствии с пунктом 24 статьи 38 Закона N 67-ФЗ основаниями отказа в регистрации кандидата являются, в том числе являются: наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона (подпункт "в.1"); недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт "д").

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.1 и 5 части 20 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы.

Согласно части 7 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы недействительными признаются: подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности (пункт 3); все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности (пункт 8).

Решением Избирательной комиссии от 22 июня 2017 года N 2/5 определено количество подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Академический, в том числе по многомандатному избирательному округу N 1-25 (максимальное количество подписей избирателей, представляемых в избирательную комисиию-29).

Решением Избирательной комиссии от 27 июня 2022 года N 4/7 определено, что проверке подлежат все представленные подписи избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Академический по соответствующему многомандатному избирательному округу.

Как следует из материалов дела и установлено судом 14 июля 2022 года ФИО1 представил в Избирательную комиссию документы о выдвижении его кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Академический по многомандатному избирательному округу N1 в порядке самовыдвижения, в том числе заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты, в котором в качестве основного места работы или службы, занимаемой должности (в случае отсутствия основного места работы или службы-рода занятий) указал-"самозанятый".

Вместе с поданным заявлением были представлены следующие документы:

копия паспорта на 5 листах, в которой 18-19 страницы отсутствуют;

справка налогового органа от 12 июля 2022 года о постановке на учет в ИФНС N 43 по г. Москве в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход; при этом в справке местом жительства ФИО1 указано: "адрес", тогда как по данным паспорта, административный истец зарегистрирован по адресу: "адрес".

24 июля 2022 года ФИО1 представил в Избирательную комиссию документы, в том числе подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку его выдвижения на данных выборах (29 подписей на 29 подписных листах в одной папке), в которых в сведениях о кандидате указано род занятий -самозанятый.

Согласно ведомости проверки подписных листов, представленных кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Академический по многомандатному избирательному округу N1, протоколу об итогах проверки подписных листов, представленных кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округу Академический по многомандатному избирательному округу N1, у заинтересованного лица рабочей группой не выявлено недостоверных и (или) недействительных подписей избирателей.

При проверке в порядке части 6 статьи 87 Избирательного кодекса г. Москвы подписных листов, представленных ФИО8, установлено, что в них имеются неоговоренные в установленном порядке исправления и сведения об избирателях:

- в подписи N 1 подписного листа N 5 имеется неоговоренное исправление в фамилии избирателя (в буквах "П" и "а");

- в подписи N1 подписного листа N 7 имеется неоговоренное исправление в имени избирателя (в буквах "м" и "и");

- в подписи N 1 подписного листа N8 имеется неоговоренное исправление в отчестве избирателя (в букве "в");

- в подписи N 1 подписного листа N 16 имеется неоговоренное исправление в отчестве избирателя (в букве "А");

- в подписи N 1 подписного листа N 22 имеется неоговоренное исправление в годе рождения избирателя (в цифре "9");

- в подписи N 1 подписного листа N 28 имеется неоговоренное исправление в фамилии избирателя (в букве "н").

Ввиду чего, подписи ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 применительно к пункту 7 части 7 статьи 37 Избирательного кодекса г. Москвы признаны недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве -муниципального округа Академический от 1 августа 2022 года N 11/3 "О регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Академический по многомандатному избирательному округу N 1" ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что сведения о роде занятий кандидата в депутаты ФИО1, указанные в заявлении кандидата и подписных листах -"самозанятый" не соответствуют представленной им справке по форме КНД 1122035 свидетельствующей о постановке на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход; в подписных листах имеются специально не оговоренные избирателями очевидные исправления; установлены нарушения в документах ФИО1, представленных с уведомлением о выдвижении: отсутствуют 18-19 страницы копии паспорта, в справке о постановке на налоговый учет указан неверный адрес его места жительства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью и указанных выводов нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, не имеется.

Выводы, приведенные в судебных актах нижестоящих инстанций, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, так как основаны на ошибочном толковании норм избирательного законодательства и неверной правовой оценке установленных по делу фактических обстоятельств. При этом в кассационной жалобе не содержится указаний на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые бы не были учтены судами при разрешении административного иска.

В этой связи доводы кассационной жалобы в данной части не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решения и апелляционного определения.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 15 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи