Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-25481/2022[88а-23952/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей Циркуновой О.М, Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУ ФССП России

по г. Москве ФИО4 и представителя заинтересованного лица ФИО11 - ФИО9 (поступившие 7 апреля 2022 года и 23 мая 2022 года в суд первой инстанции, в суд кассационной инстанции вместе

с делом - 15 сентября 2022 года) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

от 19 ноября 2021 года, вынесенное по административному делу

N 2а-507/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановлений должностных лиц ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУ ФССП России

по г. Москве ФИО4, заместителю старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО7, старшему судебному приставу ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО8, ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России

по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4 от 24 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства, постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО7 от 18 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, постановления старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО8 от 2 апреля 2021 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу, возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения, возобновить исполнительное производство, принять меры для исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований указал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства N 286270/20/77057-ИП, поскольку постановление от 24 декабря 2020 года было вынесено судебным приставом-исполнителем

на основании поддельной расписки, напечатанной самим должником, и не подписанной административным истцом, которая содержит заведомо ложные сведения о получении им денежных средств, подлежащих взысканию. При этом в силу состояния здоровья ФИО2 не мог подписать расписку, поскольку у него парализованы руки, и при оформлении доверенностей у нотариуса за него всегда расписывается другое лицо-рукоприкладчик. Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства представителем административного истца был указан расчетный счет административного истца в ПАО "Сбербанк России", на который он просил перечислить взыскиваемые денежные средства, т.е. конкретно был определен способ исполнения.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 28 июня

2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 ноября

2021 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 28 июня

2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска ФИО2

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 ноября 2021 года и просит оставить в силе решение Тушинского районного суда города Москвы

от 28 июня 2021 года, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что расписка ФИО2 в получении денежных средств

не является подложной и правомерно была учтена при вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 в своей кассационной жалобе так же просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 ноября 2021 года с оставлением в силе решения Тушинского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года. Указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверным выводам о подложном характере расписки и отсутствии у административного истца возможности самостоятельно подписывать документы, в опровержение чего ссылается

на имеющуюся в материалах дела видеозапись.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года кассационные жалобы переданы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года произведена замена административного истца ФИО2 его правопреемником - ФИО1.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4, а также представитель заинтересованного лица ФИО11 - ФИО9 поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Административный истец ФИО1 возражала против удовлетворения кассационных жалоб, полагала апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 ноября 2021 года законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной

власти, органов местного самоуправления, общественных объединений

и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться

в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных

актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12-13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок окончания исполнительного производства регламентирован статьей 47 Закона N 229-ФЗ, пунктом 1 части 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием

на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 3, пункт 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 123 Закона N 229-ФЗ жалоба

на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба

на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Решение по такой жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ

в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (статья 127 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, решением Тушинского районного суда города Москвы

от 10 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-863/2020 с ФИО11

в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 462 500 рублей.

3 декабря 2020 года на основании исполнительного листа

ФС N 032043933 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП

по СЗАО ГУ ФССП России по городу Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство N 286270/20/77057-ИП.

24 декабря 2020 года ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по городу Москве ФИО4 поступила расписка за подписью ФИО2 о получении им от ФИО11 наличных денежных средств в сумме 1 462 500 рублей за проданную квартиру по адресу: "адрес".

24 декабря 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по городу Москве ФИО4

вынесено постановление об окончании исполнительного производства

N 286270/20/77057-ИП.

5 февраля 2021 года представитель административного истца

ФИО2 по доверенности - ФИО1 обратилась в ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по городу Москве с жалобой, в которой просила отменить постановление об окончании исполнительного производства от 24 декабря 2020 года и принять меры, направленные на исполнение судебного решения, возместить за счет виновного лица ущерб, причиненный преступными действиями, а также принять меры по привлечению к уголовной ответственности лиц, похитивших денежные средства.

18 февраля 2021 года постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по городу Москве ФИО7 отказано в удовлетворении жалобы

в связи с тем, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по городу Москве ФИО8 от 2 апреля 2021 года ФИО1 было отказано

в рассмотрении по существу жалобы на вышеуказанные постановления должностных лиц ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по городу Москве.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений, его действия являются законными, а постановление

об окончании исполнительного производства - соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, при этом жалобы представителя административного истца ФИО2 - ФИО1 на постановления должностных лиц

ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве рассмотрены в установленном законом порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе видеозапись, которая по утверждению судебного пристава- исполнителя подтверждала фактическое исполнение решения суда, пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24 февраля 2020 года ввиду отсутствия достоверных доказательств выполнения должником требований исполнительного документа и, как следствие, постановлений заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по городу Москве ФИО7 от 18 февраля 2021 года и начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по городу Москве ФИО8 от 2 апреля 2021 года, принятых по жалобам ФИО1, которые не способствовали восстановлению нарушенных прав взыскателя.

При установленных по административному делу обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в материалах административного дела доказательствами, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании вышеперечисленных положений законодательства.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности. Переоценка представленных в материалах дела доказательств не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб, по существу, повторяют позицию административного ответчика и заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства

в суде апелляционной инстанции, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП

по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4 и представителя заинтересованного лица ФИО11 - ФИО9, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 15 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи