Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-25489/2022[88а-23911/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей Циркуновой О.М, Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" по доверенности Серебрякова Дмитрия Викторовича (направленную электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции 9 сентября 2022 года, поступившую в суд первой инстанции 9 сентября 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 15 сентября 2022 года) на решение Останкинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-664/2021

по административному исковому заявлению ООО "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с административным иском

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП

России по г. Москве Кузнецовой М.С, ГУ ФССП России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 3 июня 2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 372308/20/77045-ИП, возбужденного 12 ноября 2020 года; об освобождении ООО "Ал Групп" от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 372308/20/77045-ИП; признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; обязании возвратить ООО "Ал Групп" взысканные на основании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора денежные средства.

В обоснование заявленных требований указывало, что 12 ноября

2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по г. Москве Яковлевой Т.Н. в отношении ООО "Ал Групп" возбуждено исполнительное производство N 372308/20/77045-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 10 000 рублей, с которым административный истец не согласен, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 ноября 2020 года в его адрес не направлялась, в связи с чем у него отсутствовала возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа. В связи с чем, не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления ООО "Ал Групп" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Ал Групп"

Серебряков Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указывает на нарушение принципа состязательности сторон, выразившееся в ненаправлении судом первой инстанции в адрес административного истца копий материалов исполнительного производства, представленных суду судебным приставом-исполнителем.

Полагает, что суд первой инстанции, в отсутствие почтовых документов, не вправе был принимать скриншот АИС ФССП России

в качестве надлежащего доказательства извещения административного истца о возбуждении исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель уклонялся от вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствуют многочисленные обращения административного истца в его адрес.

Приводит доводы о том, что судами не установлен момент, с которого подлежит исчислению срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Отмечает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после полной оплаты задолженности по исполнительному производству.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Так, согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службой судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства (абз. 2 пункта 4.8.3.4).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами при рассмотрении дела, 12 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N1 УФССП России по Москве Яковлевой Т.Н. возбуждено исполнительное производство N 372308/20/77045-ИП, предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа в размере 500 рублей в отношении должника ООО "Ал Групп" в пользу взыскателя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ООО "Ал Групп" по адресу: г. Москва ул. Образцова, д.7 эт. 4, указанному в исполнительном документе.

3 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N1 УФССП России по Москве Кузнецовой М.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, пришел к выводу, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу по адресу, указанному в исполнительном документе, риск неполучения юридически значимых сообщений лежит на ООО "Ал Групп".

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14585953026961, согласно которому в адрес административного истца направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, усматривается, что имела место неудачная попытка вручения, после чего почтовое отправление было возвращено отправителю.

Таким образом, в представленных в деле материалах исполнительного производства, не имеется сведений, подтверждающих вручение ООО "Ал Групп" постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 ноября 2020 года N 372308/20/77045-ИП, которым был установлен срок для добровольного исполнения требований вышеуказанного исполнительного производства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судами при рассмотрении настоящего дела вопреки требованиям части 2 статьи 14, статьи 59 и части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме выяснены не были, доводы административного истца о том, что указанное постановление ему не вручалось, должным образом не проверены.

Невыполнение судами требований указанных выше норм процессуального права, предписывающих судам при рассмотрении административных дел полно и всесторонне выяснять юридически значимые обстоятельства, в том числе, устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, могло повлечь неправильное разрешение возникшего административного спора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июля

2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 15 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи