Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-25507/2022[88а-23530/2022]

Судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО6, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития Москвы на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа - 468/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-2204/2022) по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "АССА" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития "адрес" ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "АССА" по доверенности ФИО5 относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее по тексту - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций".

Постановление размещено ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N.

На основании постановлений Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Все постановления в установленном порядке размещены на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

Под пунктами 10322, 11365, 7097, 6463 в Перечни на 2018-2021 годы включено нежилое здание с кадастровым номером "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация АССА" (далее по тексту - ООО "Корпорация "АССА", Общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных пунктов Перечней.

Требования мотивированы тем, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером N по адресу "адрес", "адрес". Спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение нежилого здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2018-2021 годы, возлагая на Общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития "адрес" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития "адрес" ставится вопрос об отмене судебных актов, в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Определением судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражения представителя административного истца, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт (с учетом внесенных в него изменений) принят уполномоченным органом в установленной форме и с соблюдением установленной процедуры.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения - нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 5 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории "адрес" в соответствии с пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. м.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению только такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Корпорация "АССА" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N. м, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером N. м, по адресу: "адрес"

Указанное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N имеющего вид разрешенного использования - "эксплуатация административно-складских помещений; эксплуатация производственных зданий и сооружений".

Земельный участок предоставлен в пользование ООО "Корпорация "АССА" по договору долгосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М- N от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации административно-складских помещений.

Нежилое здание с кадастровым номером N включено в оспариваемые Перечни исходя из его вида фактического использования на основании акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не принял в качестве доказательства фактического использования помещения акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ.

Такая оценка была обусловлена тем, что акт составлен без доступа во внутренние помещения здания, фототаблица из двух фотографий фасада здания, а также описание и расчёт площади фактического использования помещений в здании отсутствуют, что не позволяют достоверно установить фактическое использование более 20% общей площади помещений в здании для целей налогообложения. Из технической документации следует, что помещения в спорном нежилом здании имеют тип: "учрежденческие", что не тождественно понятию "офис". Комнаты в здании имеют характеристики: склад, помещение специальное, уборная, электрощитовая, кабинет, служебное, подсобное, архив, венткамера, отделение машинное. В помещении N VI имеются комнаты с характеристиками: зал обеденный площадью 45, 9 кв. м, кухня площадью 27, 3 кв. м, что составляет менее 20% от общей площади здания. Данные помещения входят в заводской комплекс, составляют инфраструктуру ООО "Корпорация "АССА", которое является предприятием закрытого типа; столовая обслуживает только работников предприятия, расположена внутри охраняемой территории, доступ на которую ограничен.

Акт Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ не принят во внимание, поскольку он составлен после формирования оспариваемых Перечней.

Между тем, с указанными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя.

Согласно пункту 4.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес", утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-П, названная инспекция является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - "адрес" по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав собственности.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" (далее - Госинспекция).

В соответствии с пунктом 3.4 названного Порядка, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении.

Согласно пункту 3.5 Порядка, определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития "адрес" и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6 Порядка).

Для целей названного Порядка, в силу пункта 1.4, используются такие понятия, как офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

В силу взаимосвязанных положений пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 3.4, 3.5 Порядка надлежащим доказательством соблюдения в отношении объекта недвижимого имущества критерия вида фактического использования является акт обследования, составленный уполномоченным органом власти в соответствии с установленным порядком.

С учетом пункта 3.9 Порядка, в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия в срок не позднее 90 календарных дней года, следующего за годом, в котором проведено мероприятие по определению вида фактического использования, в Департамент, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Комиссии.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что с учётом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обстоятельства, по которым административный истец не воспользовался предоставленным ему правом на оспаривание акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ N, судами не исследовались.

В обоснование выявленных признаков размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, к указанному акту приложены фотоматериалы, экспликации к поэтажному плану здания, с указанием обстоятельств, препятствовавших доступу работников Госинспекции здания. В качестве причины не допуска государственных инспекторов в здания указано, что представитель собственника доступ к обследованию строения не обеспечил.

Административным ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего законность включения здания в оспариваемые Перечни, представлен акт Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому 37, 51 % от общей площади здания используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания. При этом доступ сотрудников Госинспекции в здание также не был обеспечен представителем собственника.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия констатирует также, что судебными инстанциями остались без соответствующей правовой оценки в обжалуемых судебных актах доводы административного ответчика об использовании нежилого здания для целей налогообложения в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о чём в частности свидетельствует информация, взятая из открытых источников сети Интернет о размещении в здании многочисленных предприятий и организаций и их деятельности.

Однако указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, не были приняты по внимание судами обеих инстанций, надлежащая правовая оценка им не дана.

В силу пункта 3 статьи 3 и пункта 3 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, основанное на принципах законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел.

На основании части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку суд первой инстанции не принял предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для принятия законного и обоснованного решения, а суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, принятые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи