Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-25510/2022[88а-23535/2022]

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-867/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-1577/2022) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес" об отмене постановления.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству N-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в пользу ДНП "Золотые Холмы" в сумме N, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий и наложении ареста на "адрес" N в "адрес"А по "адрес", в "адрес".

Требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением нарушен принцип соразмерности, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности по исполнительному документу.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что её представитель ФИО5 занят в Добрянском районном суде "адрес". В подтверждение участия представителя в другом судебном заседании представлено судебное извещение Добрянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

Однако рассмотрение настоящего административного дела по кассационной жалобе ФИО1 назначено ранее указанного дела.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отложения судебного заседания по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве)....

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статья 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ДНИ "Золотые Холмы" задолженности в общей сумме N рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и наложен арест в отношении квартир N и N по адресу: "адрес"А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве и другим нормативным правовым актам, права и законные интересы административного истца не нарушали.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения в этой части.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, основанием для вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника явилась непогашенная задолженность в сумме N рублей, арест произведен в форме запрета должнику распоряжаться арестованным имуществом.

Доводы административного истца о несоразмерности наложения ареста получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным положениями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного административного спора нормы материального и процессуального права судами обеих инстанций применены правильно. Всем доводам, которые приводились административным истцом в ходе рассмотрения дела, судами дана надлежащая правовая оценка.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи