Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-26767/2022[88а-25081/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 июня 2022 года по административному делу по административному иску Винокурова Артема Валентиновича к судебному приставу-исполнителю Котовского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Новикову М.В, Котовскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Котовского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о назначении нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (дело N 2а-127/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Винокуров А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Котовского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Новикову М.В, Котовскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления от 21 октября 2021 года по исполнительному производству N 31022/19/68007 в части продолжительности назначения нового срока.

В обоснование требований указал, что административный истец является стороной исполнительного производства N 31022/19/68007, возбужденного 18 сентября 2019 года (выполнить ямочный ремонт покрытия проезжей части автомобильной дороги).

12 ноября 2021 года им получено постановление от 21 октября 2021 года о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 30 ноября 2021 года.

Срок исполнения установлен исполнительным документом в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и составляет: устранение выбоин, просадок - не более 10 суток, срок устранения отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части составляет не более 1 суток, мероприятия, предусмотренные п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 проводят не позднее двух часов.

Исходя из положений статьи 36 Федерального закона N229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", ГОСТа Р 50597-2017 полагает, что установление постановлением судебного пристава-исполнителя нового срока исполнения требований исполнительного документа должнику до 30 ноября 2021 года является незаконным, необоснованным и носит произвольный характер, ведет к затягиванию сроков исполнения судебного акта. Установление данного срока влечет нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения Котовского городского суда Тамбовской области, исполнение затрагивает безопасность дорожного движения многих участников дорожного движения, несмотря на то, что решение было вынесено только в пользу Винокурова А.В.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 18 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Винокурова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Винокурова А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 сентября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта с оставлением в силе решения суда первой инстанции по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы административным истцом поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Котовского городского суда Тамбовской области от 30 мая 2019 года по административному делу N 2а-268/2019 удовлетворены административные исковые требования Винокурова А.В. на администрацию города Котовска возложена обязанность обеспечить и организовать:

- выполнение работ по ремонту покрытия проезжей части автомобильных дорог города Котовска: на участке улицы Совхозная от улицы Народная до улицы 9-й Пятилетки; участке проезда Железнодорожный от перекрестка с улицей Советская до конца земельного участка с кадастровым номером 68:25:0000011:18 протяженностью 223 метра и приведению дорожного покрытия в соответствие с требованиями пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля";

- до выполнения работ по ремонту дорожного покрытия проезжей части на вышеуказанных участках автомобильных дорог выполнение мероприятий, предусмотренных пунктом 4.4. ГОСТ Р 50597-2017.

18 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 31022/19/68007-ИП в отношении администрации города Котовска Тамбовской области и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были, в связи с чем, 07 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации города Котовска Тамбовской области исполнительского сбора.

В связи с неисполнением решения суда постановлениями судебного пристава-исполнителя администрация г. Котовска 25 марта 2021 г, 23 июля 2021 г, 14 января 2022 г. привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и ей назначался новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 25 августа 2020 года, 14 мая 2021 года, 20 июня 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области Новиковым М.В. от 21 октября 2021 г. администрации города Котовска Тамбовской области установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - до 30 ноября 2021 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления, которое было принято в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника.

Отменяя решение суда и удовлетворяя административные исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Закона об исполнительном производстве, указала, что, несмотря на предоставленную законом судебному приставу-исполнителю свободу усмотрения в вопросе избрания продолжительности нового срока исполнения, наиболее отвечающего достижению указанных целей, при назначении нового срока исполнения он обязан учитывать необходимость полного, своевременного и эффективного исполнения требований по исполнительному документу, соблюдения сроков исполнительного производства. Однако в нарушение указанных требований закона судебный пристав - исполнитель, устанавливая новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 40 дней, постановление не мотивировал, не указал, какими обстоятельствами обусловлена его длительность, ограничиваясь лишь констатацией факта не исполнения судебного акта; при этом судебным приставом - исполнителем при вынесении постановления от 21 октября 2021 года оставлен без внимания тот факт, что, начиная с момента возбуждения исполнительного производства, должником не были приняты необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве по исполнению требований исполнительного документа.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что с 2019 года должнику, который привлекался к административной ответственности за неисполнение решения суда неоднократно предоставлялся срок для добровольного исполнения, однако, решение суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

При этом, доводы стороны административных ответчиков о наличии в отношении администрации г. Котовска нескольких исполнительных производств по ремонту дорожного покрытия не могут являться основанием для определения столь длительного срока, поскольку не дана оценка объему работ, которые должен провести должник по каждому исполнительному документу. Исходя из пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, обязанность должника заключается в ремонте покрытия проезжей части и устранении выбоин, просадок, проломов и иных повреждений на улицах указанных в решении суда, а не в производстве строительства всего дорожного покрытия.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебной коллегии в постановленном судебном акте, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку выводы судебной коллегии об удовлетворении требований являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: