Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8а-26783/2022[88а-25344/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей Циркуновой О.М, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 (поступившую в суд первой инстанции 29 сентября 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 4 октября 2022 года) на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-587/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Татаеву Саиду-Магомеду Ахмедовичу, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г. ФИО1 ГУ ФССП России по г. Москве о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Татаеву С-М. А, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Татаева С-М.А, выразившиеся в нарушении установленного пунктом 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пятидневного срока перечисления взысканных 9 апреля 2021 года с должника ФИО8 денежных средств в размере 13 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал, что в производстве Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство N 12050/19/77027-СД в отношении должника ФИО8, состоящее из 12 исполнительных производств о взыскании с должника денежных средств.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 9 апреля 2021 года двумя платежами должник перечислил денежные средства в общей сумме 13 000 рублей.

Платежным поручением N 540815 от 24 июня 2021 года взыскателю ФИО2 перечислено только 12 437, 30 руб, оставшиеся денежные средства в сумме 562, 70 руб. перечислены платежным поручением N 735977 от 10 сентября 2021 года.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в производстве Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении должника ФИО8 имеется сводное исполнительное производство N 12050/19/77027-СД от 21 июня 2019 года в пользу ФИО2, общая сумма задолженности составляет 30 241 234, 88 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства 9 апреля 2021 года ФИО8 перечислил на счет службы судебных приставов денежные средства в общей сумме 13 000 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 9 апреля 2021 года, операции NN 7, 9.

По делу также установлено, что платежным поручением N 540815 от 24 июня 2021 года ФИО2 перечислены поступившие от должника денежные средства в размере 12 437, 30 рублей, платежным поручением N 735977 от 10 сентября 2021 года оставшаяся денежная сумма в размере 562, 70 рублей.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, несоблюдение установленного законодательством об исполнительном производстве срока перечисления денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов на счет должника, не является безусловным основанием для признания незаконными оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие выражается в неисполнении должностными лицами обязанностей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент рассмотрения дела по существу денежные средства службой судебных приставов были перечислены взыскателю в полном объеме.

При этом свои выводы суды также мотивировали тем, что административным истцом не представлено доказательств причинения ему убытков или наступления вредных последствий в результате указанных действий.

Вместе с тем, с законностью и обоснованность постановленных по делу судебных решений, согласиться нельзя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не отвечают.

Исходя из содержания частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возложена на административного истца, в связи с чем, полагая свое право нарушенным, именно административные истцы обязаны представлять доказательства обращения с названными заявлением, если таковое имело место.

Оспаривая незаконность действий административного ответчика представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 последовательно приводила доводы о нарушении прав административного истца нарушением срока перечисления судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП по Москве денежных средств, нарушение которых по двум платежам составили 50 и 106 дней вместо 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Вместе с тем, принимая решение об отказе административному истцу в удовлетворении требований, суды не установили и не исследовали указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, причины по которым денежные средства, подлежащие ко взысканию в пользу административного истца, перечислены с нарушением установленного законом срока не выяснены. При этом суды также ограничились указанием, что административным истцом не приведено доказательств причинения ему убытков указанными действиями, в то время как указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения административного спора.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего административного дела. Такой подход привел к вынесению судебных актов не соответствующих задачам и смыслу административного судопроизводства, установленных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и нарушению права ФИО2 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд должен определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования при активной роли суда не приняты.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможно восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, судебная коллегия считает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 7 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи