Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 ноября 2022 г. по делу N 8а-26822/2022[88а-25489/2022]

от 4 ноября 2022 года N 88а-25489/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области о взыскании недоимки по уплате налогов.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц в части суммы налога, превышающей 650 000 рублей, относящейся к части налоговой базы, превышающей 5 000 000 рублей (за исключением налога на доходы физических лиц с сумм прибыли контролируемой иностранной компании, в том числе фиксированной прибыли контролируемой иностранной компании) в размере 549744 рублей за 2021 год.

Всего на общую сумму 549744 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 4 июля 2022 года взыскана указанная недоимка.

В кассационной жалобе, поданной 22 сентября 2022 года через мирового судью, ФИО1 просит об отмене судебного приказа, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, приводя доводы о том, что, будучи индивидуальным предпринимателем в соответствии с пунктом 8 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации она оплачивает НДФЛ авансовыми платежами.

Окончательную сумму НДФЛ по итогам 2021 года должна была перечислить в бюджет не позднее 15 июля 2022 года, тогда как судебный приказ о наличии задолженности по указанным платежам вынесен 4 июля 2022 года т.е. до истечения срока, устанавливающего обязанность заявителя по уплате налога.

При этом также ссылается, что ею произведена оплата налоговых платежей в полном объеме в установленные сроки.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правилами этой главы установлено, что судебный приказ может быть выдан только в случае, если взыскателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований (пункт 9 части 2 статьи 123.3, пункт 1 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона условием, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, служит бесспорность заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, налоговый орган обосновывал свои требования тем, что в соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи. При этом указал, что налоговым органом в отношении ФИО1 было выставлено требование N 11186 на 13 мая 2022 года об уплате налога (сбора, страховым взносам), обязанность по уплате которого ФИО1 исполнена не была.

Вместе с тем, абзацем вторым пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, заслуживают внимания приводимые ФИО1 в кассационной жалобе доводы о том, что, будучи индивидуальным предпринимателем, она своевременно подала в налоговый орган декларацию 3-НДФЛ и в последующем уплатила налоговые платежи в полном объеме и в установленные сроки (не позднее 15 июля 2022 года).

Согласно части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в частности, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным (пункт 3).

Допущенные при вынесении судебного приказа нарушения норм процессуального права являются существенными, поэтому судебный приказ подлежит отмене, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области вправе предъявить административный иск о взыскании налоговой задолженности в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 4 июля 2022 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате налогов, отменить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области право на обращение в суд в порядке административного искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции О.М. Циркунова