Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 ноября 2022 г. по делу N 8а-26952/2022[88а-25334/2022]

от 4 ноября 2022 года N 88а-25334/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Циркунова О.М, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 30 июля 2018 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Владимирской области о взыскании недоимки и пени по налогам с ФИО1

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области обратилась к мировому судье судебного участка N 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015 года в размере 49 768 рублей, пени на период с 2 декабря 2017 года по 10 декабря 2017 года в размере 123 руб. 17 коп.

Всего на общую сумму 49 891, 17 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 30 июля 2018 года с ФИО1 взыскана указанная задолженность по обязательным платежами пени, а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Кольчугинский район" в размере 848, 37 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 18 марта 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23 мая 2022 года, ФИО1 возвращено заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 30 июля 2018 года ввиду не представления доказательств невозможности представления возражений в установленный законом срок.

В кассационной жалобе, поданной 27 сентября 2022 года через мирового судью, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 30 июля 2018 года, определения мирового судьи судебного участка N 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 18 марта 2022 года и апелляционного определения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23 мая 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что заявление о взыскании обязательных платежей подано по истечении установленного законом срока для их взыскания; указывает, что предъявленные требования не являлись бесспорными, поскольку заявитель завысил подлежащую уплате сумму недоимки на 16 680 руб.

Ссылается, что у суда не имелось законных оснований для возвращения поданных им возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку уважительной причиной пропуска срока на совершение указанного процессуального действия являлось не направление в его адрес судебного приказа, о существовании которого ему стало известно 21 февраля 2022 года. Имеющееся в деле сопроводительное письмо о направлении в его адрес судебного приказа, не является свидетельством его получения.

Несостоятельным и не подтвержденными достоверными доказательствами также являются выводы суда о том, что погашение ФИО1 задолженности взысканной государственной пошлины, свидетельствует о том, что он знал о вынесенном судебном приказе.

От межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу ФИО1

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная кассационная жалоба рассматривается судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нахожу, что такого характера нарушения допущены мировым судьей.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу положений части 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу которым они поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на отмену судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ N 2а-960/3/2018 от 30 июля 2018 года был направлен должнику ФИО1 простым почтовым уведомлением по адресу его регистрации и вступил в законную силу 22 августа 2018 года; тогда как риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, мировой судья свой вывод мотивировал тем, что 22 января 2019 года исполнительное производство по взысканию государственной пошлины с ФИО1 было окончено в связи с исполнением в полном объеме исполнительного документа, что также свидетельствует о том, что ФИО1 знал о вынесенном в отношении него судебном приказе.

Тогда как возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником только 28 февраля 2022 года. При этом невозможность представления возражений в установленный законом срок по независящим от должника причинам, ФИО1 не обосновал.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку мировым судьей не учтено следующее.

Копия судебного приказа от 30 июля 2018 года в нарушение части 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлена ФИО1 31 июля 2018 года, о чем свидетельствует имеющееся в деле сопроводительное письмо суда, вместо срока в три дня.

Вместе с тем, данных о получении ФИО1 судебного приказа или об уклонении должника от получения почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с обоснованностью выводов суда о непредставлении должником уважительных причин представления возражений в установленный законом срок.

Процессуальное предположение об извещении лиц, участвующих в деле, при неполучении ими почтового отправления, направленного судом, допустимо при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку само по себе извещение сторон о действиях, затрагивающих их законные интересы, является одной из гарантий соблюдения их права на доступ к правосудию.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительной причины, препятствующей подаче возражений на судебный приказ в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах на ФИО1 не могут быть возложены неблагоприятные последствия, наступившие в результате несвоевременного предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа от 30 июля 2018 года, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении процессуального срока на отмену судебного приказа.

Кроме того, ФИО1 выражает несогласие с суммой задолженности по транспортному налогу, ввиду чего требование налогового органа о выдаче судебного приказа нельзя считать бесспорным.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, в связи с чем судебный приказ мирового судьи подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке административного судопроизводства путем предъявления административного искового заявления к должнику.

Кроме того, указано в абзаце 6 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" определения суда первой инстанции, на которые не может быть подана частная жалоба, представление, не подлежат самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции (например, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ). Возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 202 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования определения мирового судьи судебного участка N 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 18 марта 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23 мая 2022 года, об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку данный судебный акт самостоятельному обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 30 июля 2018 года по административному делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогам, отменить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области право на обращение в суд в порядке административного искового производства.

Кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23 мая 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции О.М.Циркунова

N

N

N

N

N

N

N

N