Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-27257/2022[88а-25915/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Ульянкина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 5 октября 2022 года кассационную жалобу Рассказова А.В. и его представителя Яковлева А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к председателю Следственного комитета Российской Федерации об оспаривании действий (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-118/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Рассказов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий председателя Следственного комитета Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя требования тем, что на свои обращения от 5 октября 2019 года и 10 сентября 2020 года мотивированного ответа он не получил.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Рассказова А.В. отказано.

В кассационной жалобе административного истца и его представителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

5 октября 2019 года Рассказов А.В. обратился в Следственный комитет РФ с заявлением, в котором указал на бездействие и.о. руководителя СУ СК России по Омской области Бражникова В.В, выразившееся в незаконным отказе в проведении процессуальной проверки в отношении сотрудников правового отдела УМВД России по Омской области, отказавших в выплате истцу единовременного пособия в связи с травмой, полученной в период прохождения службы в УМВД России по Омской области.

Указанное обращение было зарегистрировано в Следственном комитете РФ 18 октября 2019 года за N.

15 ноября 2019 года в адрес Рассказова А.В. за подписью руководителя третьего отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Следственного комитета РФ Анисимова М.Ю. направлен ответ, в котором сообщено, что доводы о несогласии с решением комиссии УМВД России Омской области рассмотрены Центральным районным судом г. Омска, которым 30 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Рассказова А.В. о выплате пособия отказано.

10 сентября 2020 года Рассказов А.В. обратился с заявлением в Следственный комитет РФ, которое было зарегистрировано 1 октября 2020 N, в котором сообщил об отсутствии результатов рассмотрения обращения от 5 октября 2019 года и просил рассмотреть обращение от 5 октября 2019 года лично Председателем Следственного комитета РФ Бастрыкиным А.И.

16 октября 2020 года в адрес Рассказова А.В. за подписью старшего инспектора третьего отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Следственного комитета РФ Михайлова Л.А. дан ответ, в котором разъяснено, что ранее поступившее обращение истца от 5 октября 2019 года, содержащее аналогичные доводы, рассмотрено по существу, копия ответа которого ранее неоднократно направлялась в адрес заявителя.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Оценив установленные обстоятельства применительно к требованиям указанного выше Закона, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обращения заявителя рассмотрены, на них даны мотивированные ответы, порядок рассмотрения обращения соблюден, содержания ответов основаны на положениях норм, регулирующих спорные отношения.

В кассационной жалобе стороны административного истца приводятся доводы о нарушении судами обеих инстанций требований статьи 204 КАС РФ о ведении аудиопротоколирования судебных заседаний.

Эти доводы несостоятельны, поскольку видеозаписи судебных заседаний как суда первой инстанции, так и суда второй инстанции имеются, что подтверждается соответствующими справками судей о хранении материалов видеозаписи на сервере центра обработки данных Московского городского суда (л.д. 109, 199).

Что касается указания на неполное содержание протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29 марта 2022 года, то протокол судебного заседания не является стенограммой судебного процесса, он должен содержать существенные сведения о разбирательстве дела.

Доводов, подтверждающих нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного истца и его представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рассказова А.В, его представителя Яковлева А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.В. Ульянкин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 ноября 2022 года