Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-27259/2022[88а-27194/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей Циркуновой О.М, Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Департамента образования и науки города Москвы

по доверенности ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 26 сентября 2022 года, в суд кассационной инстанции

с делом 6 октября 2022 года) на решение Мещанского районного суда

г. Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

от 11 июля 2022 года по административному делу N 2а-973/2021

по административному исковому заявлению ФИО2

в интересах несовершеннолетнего ФИО4, 2017 года рождения, к Департаменту образования и науки города Москвы, ГБОУ города Москвы "Городской психолого-педагогический центр Департамента образования

и науки города Москвы" о признании незаконными действий (бездействия)

и предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Департаменту образования и науки города Москвы, ГБОУ города Москвы "Городской психолого-педагогический центр Департамента образования и науки города Москвы" о признании незаконным бездействия в решении вопроса обеспечения несовершеннолетнего ребенка ФИО4, 2017 года рождения местом в дошкольном учреждении, возложении на административного ответчика обязанности по рассмотрению вопроса о зачислении несовершеннолетнего ребенка административного истца в дошкольное учреждение с учетом положений Закона города Москвы от 30 ноября 2005 года N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве".

В обоснование заявленных требований указала, что 14 января 2021 года ею было подано заявление о зачислении ее сына ФИО4, 2017 года рождения в дошкольные учреждения, закрепленные за адресом регистрации.

Представлялись документы, подтверждающие, что ФИО2 является сиротой.

Однако до настоящего времени место в дошкольном учреждении ребенку предоставлено не было, направления в иные дошкольные учреждения административный истец не получал.

Таким образом, нарушено право несовершеннолетнего ребенка на доступ к дошкольному образованию, гарантированное частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании

в Российской Федерации". Не предоставление ребенку такого места свидетельствует о ненадлежащем исполнении административным ответчиком полномочий, возложенных на него законом, и о нарушении конституционного права ребенка на доступное бесплатное дошкольное образование.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября

2021 года, административный иск ФИО2 удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие Департамента образования и науки г. Москвы, выразившееся в не предоставлении места ФИО4, 2017 года рождения, в группе полнодневного пребывания в дошкольном образовательном учреждении на закрепленной территории в соответствии

с Приказом Департамента образования города Москвы от 4 декабря 2015 года N 3511 "О закреплении образовательных организаций за микрорайонами (территориями) города Москвы с учетом территориальной доступности. На Департамент образования и науки города Москвы возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении в группе полнодневного пребывания в доступной близости

от места проживания ФИО4, 2017 года рождения.

Административные исковые требования к ГБОУ города Москвы "Городской психолого-педагогический центр Департамента образования

и науки города Москвы" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Департамента образования и науки города Москвы ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием

по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска

по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

Указывает, что в силу раздела 7 Временных правил регистрации заявлений о постановке детей на учет, внесения изменений в имеющиеся заявления и направления детей на зачисление в государственные образовательные организации, реализующие программы дошкольного образования, подведомственные Департаменту образования города

Москвы, утвержденных руководителем Департамента 14 июля 2014 года, Департамент образования и науки города Москвы обязан предлагать исключительно свободные места в образовательных организациях смежных районов от места проживания. При этом свободных мест в образовательных организациях, которые указала административный истец в заявлении, а также иных организациях, расположенных в смежных с ними районах, не имеется, в связи с чем не подтверждается вывод судов нижестоящих инстанций

о непринятии административным ответчиком необходимых мер по заявлению административного истца.

Приводит доводы о том, что в случае отсутствия свободных мест

в образовательных учреждениях, которые подведомственны Департаменту образования города Москвы, административный истец не лишен возможности обратиться в негосударственные образовательные учреждения, в том числе субсидируемые Департаментом.

При этом отмечает, что отказ в зачислении в образовательную организацию в связи с отсутствием свободных мест не может расцениваться как нарушение конституционного права на образование, поскольку

имеет объективный характер, а соответствующее право реализуется

в установленном законом порядке, предполагающем, в том числе, очередность его предоставления.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Департамента образования города Москвы ФИО1, представитель ГБОУ города Москвы "Городской психолого-педагогический центр Департамента образования и науки города Москвы" ФИО7 поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных

в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО4, 2017 года рождения.

14 января 2021 года через интернет-ресурс автоматизированной информационной системы "Зачисление в образовательное учреждение" административным истцом было подано заявление на зачисление

ФИО4 в государственную образовательную организацию системы образования города Москвы, реализующую основную общеобразовательную программу дошкольного образования.

В качестве желаемых дошкольных образовательных учреждений указаны ГБОУ города Москвы "Школа N 1286", ГБОУ города Москвы "Школа N 827", ГБОУ города Москвы "Школа N 883". Место

в дошкольном образовательном учреждении не предоставлено.

Удовлетворяя административный иск в части требований к Департаменту образования и науки города Москвы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Конвенции о правах ребенка, статей 7 и 43 Конституции Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 3, статьи 9, части 3 статьи 63, статьи 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пункта 3 части 1 статьи 10 Закона города Москвы от 20 июня 2001 года N 25 "О развитии образования в городе Москве", части 3 статьи 9, пунктов 2, 3 статьи

14 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65

"О Правительстве Москвы", пунктов 19-22 Рекомендаций по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, изложенных

в письме Министерства образования и науки Российской Федерации

от 8 августа 2013 года N 08-1063, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в образовательных организациях мест не освобождает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, от обязанности решения по обращению родителя (законного представителя) ребенка вопроса

о его устройстве в другую общеобразовательную организацию

в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 67 Федерального закона

"Об образовании в Российской Федерации", в других учреждениях

в доступной близости от места проживания ребенка в пределах города Москвы, а также рассмотрения вопроса об организации получения дошкольного образования в иных формах и иными способами.

Установив, что у ФИО4, 2017 года рождения, имеются необходимые условия для получения места в детском саду, поскольку ребенок достиг требуемого возраста, подано заявление в установленном порядке на интернет-ресурс автоматизированной информационной системы "Зачисление в образовательное учреждение", предоставлены необходимые документы, но место в ребенку не предоставлено, необходимых мер для решения вопроса об устройстве ребенка в другое дошкольное образовательное учреждение в порядке пункта 4 статьи 67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" Департаментом не принято, возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм не проверена и административному истцу не предложена, суды обеих инстанций обоснованно указали на допущенное Департаментом образования и науки "адрес" существенное нарушение прав ребенка на бесплатное дошкольное образование.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды обоснованно исходили из того, что ГБОУ города Москвы "Городской психолого-педагогический центр Департамента образования и науки города Москвы" не наделен необходимыми полномочиями для предоставления ребенку места в дошкольном образовательном учреждении.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, всем представленным и исследованным в ходе судебного заседания доказательствам по делу, дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку выводы судов полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности. Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по существу, повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанциях

и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства в судах обеих инстанций, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судами, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 июля

2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента образования и науки города Москвы по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен

21 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи