Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-27525/2022[88а-25708/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Любчик Александры Федоровны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года по административному делу по административному иску Любчик Александры Федоровны к Измайловской межрайонной прокуратуре г. Москвы, прокуратуре г. Москвы о признании действий (бездействия) незаконными, обязании дать указание о назначении судебной комплексной экспертизы (дело N 2а-517/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца Любчик А.Ф, поддержавшей доводы жалобы, представителя Прокуратуры города Москвы Блошенковой А.А, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Любчик А.Ф. обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Измайловской межрайонной прокуратуре г. Москвы и прокуратуре г. Москвы о признании действий (бездействия) Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы незаконными, и обязании Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы дать указание ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы о назначении судебной комплексной медицинской экспертизы в отношении Любчик А.Ф. в части определения ее состояния и нанесения вреда ее здоровью в связи применением к ней мер негативного энергетического воздействия.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года, в удовлетворении требований Любчик А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 октября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, 12 июля 2021 года Любчик А.Ф. обратилась к ответчику с жалобой на действия (бездействие) ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы и по иным вопросам, в т.ч. в части дачи указаний о назначении судебной комплексной экспертизы в отношении Любчик А.Ф... Данное обращение межрайонной прокуратурой рассмотрено 21.07.2021 г. в порядке ст. 124 УПК РФ.

В ходе проверки установлено, что по заявлению административного истца, поступившему 27.02.2021 года в ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы и зарегистрированному КУСП N 2322 о противоправных действиях, была проведена проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой 03.07.2021 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Изучением указанного материала проверки установлено, что процессуальное решение по нему принято необоснованно, без проведения всех необходимых проверочных мероприятий, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела межрайонной прокуратурой 21.07.2021 г. отменено, материал возращен для дополнительной проверки. Кроме того, в постановлении от 21.07.2021 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, какие мероприятия надлежит провести в ходе дополнительной проверки.

О результатах рассмотрения жалобы административному истцу направлен ответ, с приложением копии постановления

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при рассмотрении обращений Любчик А.Ф. Измайловской межрайонной прокуратурой г. Москвы нарушений прав административного истца не допущено, обращение рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявителю дан мотивированный ответ.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, полагая, что они основаны на правильном применении приведенных выше положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В силу статей 1, 29 Федерального закона от 17 октября 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре Российской Федерации), прокуратура осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

При этом исходя из положений части 1 статьи 30 Закона о прокуратуре Российской Федерации полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами, а требования прокурора, вытекающие из указанных полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В частности в силу пунктов 1 и 5.1 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе досудебного производства прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, а также истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания и порядок вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также совершаемые при этом процессуальные действия участников уголовного судопроизводства определены в статье 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, исходя из части 1 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с частью 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенного правового регулирования порядок применение прокурором мер прокурорского реагирования, является правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Непринятие требуемых истцом мер не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях прав Любчик А.Ф, поскольку применение мер прокурорского реагирования, определение конкретных действий, необходимых совершить в ходе проверки относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования, осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны прокурора.

Измайловской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по жалобе административного истца, в результате которой незаконное постановление УУП ОМВД России по р-ну Восточное Измайлово г. Москвы было отменены, даны разъяснения о совершении необходимых действий.

Следовательно, все предусмотренные законом обязанности при рассмотрении обращений Любчик А.Ф. органами прокуратуры исполнены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют позицию административного истца, изложенную в исковом заявлении, доводы апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любчик Александры Федоровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: