Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-28086/2022[88а-26021/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 года по административному делу по административному иску Хисаметдинова Альберта Рифкатовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения (дело N 2а-274/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца на основании доверенности Басовича В.В, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Хисаметдинов А.Р. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - 1/4 доли квартиры, расположенной адресу: "адрес", кадастровый N; обязании административного ответчика зарегистрировать право собственности Хисаметдинова А.Р. на указанный объект недвижимого имущества; взыскании судебных расходов в размере 21 000 руб.

Требования мотивированы тем, что уведомлением Управления Росреестра по г. Москве от 15 декабря 2020 года NКУВД-001/2020-13602743/2 Хисаметдинову А.Р. отказано в государственной регистрации права собственности на 1/4 долю вышеуказанного жилого помещения; в качестве основания отказа в регистрации государственным регистратором указано на не предоставление документов, свидетельствующих о соблюдении требований статьи 255 Гражданского кодекса РФ при обращении взыскания на данное имущество. Административный истец полагал отказ незаконным, ссылаясь на то, что им представлены все необходимые документы для осуществления регистрационных действий.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 года исковые требования Хисаметдинова А.Р. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 октября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель административного истца, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушения такого характера судами при рассмотрении указанного спора не допущены.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 7 ноября 2017 года по иску Хисаметдинова А.Р. к Мухиной О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 19 января 2017 года в виде 1/4 доли квартиры по адресу: "адрес", установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 2 100 000 руб.

7 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по г.Москве было возбуждено исполнительное производство N155332/18/77037-ИП в отношении должника Мухиной О.В. в пользу взыскателя Хисаметдинова А.Р, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки в виде 1/4 доли квартиры по адресу: "адрес", - стоимостью 2 100 000 рублей; сумма задолженности - 1 575 000 рублей.

22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Хисаметдинову А.Р. было направлено предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника - 1/4 долю квартиры по адресу: "адрес", - на сумму 1 575 000 рублей.

23 июня 2020 года указанное имущество было передано по акту взыскателю.

23 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по г.Москве вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, которым судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на положения статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязал регистрирующий орган зарегистрировать право собственности Хисаметдинова А.Р. на 1/4 долю квартиры по адресу: Москва, "адрес".

2 сентября 2020 года Хисаметдинов А.Р. обратился в Управление Росреестра по г.Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное выше недвижимое имущество.

15 сентября 2020 года уведомлением Управления Росреестра по г.Москве совершение регистрационных действий было приостановлено на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

3 декабря 2020 года Хисаметдиновым А.Р. в Управление Росреестра по г.Москве представлены дополнительные документы.

15 декабря 2020 года Управлением Росреестра по г.Москве Хисаметдинову А.Р. отказано в государственной регистрации права собственности на указанное выше недвижимое имущество со ссылкой на непредоставление документов, свидетельствующих о соблюдении положений статьи 255 ГК РФ при обращении взыскания на имущество.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями части 5 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 250, статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришли к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку оспариваемое решение административного ответчика не основано на требованиях закона, создает препятствия для реализации административным истцом права собственности на имущество, приобретенное им на законных основаниях; не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

При этом суд исходил из того, что, в ходе исполнительного производства остальные участники общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", - Мухин А.В, Мухина А.А. и Мухин М.А. были уведомлены судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на принадлежащую Мухиной О.В. 1/4 долю квартиры в целях исполнения требований судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Документы, подтверждающие данные обстоятельства, в числе других были представлены в Управление Росреестра по г. Москве для осуществления регистрационных.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 указанного Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Суды обоснованно сослались на то, что административным истцом в установленный в уведомлении о приостановлении регистрационных действий срок в орган государственной регистрации представлены документы, соответствующие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражающие информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О в соответствии с положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Закона об исполнительном производстве не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Согласно абз. 4 п. 63 постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных нормативных положений и разъяснения следует, что при продаже имущества должника с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли в ходе самой процедуры торгов, но должны быть уведомлены об обращении взыскания на долю должника, являющегося участником общей долевой собственности, до начала такой процедуры.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: