Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8а-28888/2022[88а-27420/2022]

Дело N 88а-27420/2022

21 ноября 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поступившую 17 октября 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Романова В.М. - Наумовой Л.Н. на апелляционное определение Тверского областного суда от 10 августа 2022 года, вынесенное по административному исковому заявлению Романова В.М. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, действий должностных лиц Калининского районного суда Тверской области (присвоенный судом первой инстанции номер материала 9а-246/2022),

УСТАНОВИЛА:

Наумова Л.Н, действуя на основании доверенности в интересах Романова В.М, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия должностных лиц Калининского районного суда Тверской области, выраженные в выдаче исполнительного листа о взыскании с Романова В.М. алиментов;

постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области от 08.09.2021 года о возбуждении исполнительного производства;

постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области от 09.12.2021 года о расчете задолженности по алиментам.

Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 24 июня 2022 года административное исковое заявление возвращено истцу.

Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 1 июля 2022 года частная жалоба Наумовой Л.Н. возвращена ее подателю.

Апелляционным определением судьи Тверского областного суда от 10 августа 2022 года частная жалоба Наумовой Л.Н. на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 1 июля 2022 года оставлена без рассмотрения.

Наумова Л.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 24 июня 2022 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи Тверского областного суда от 10 августа 2022 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года кассационная жалоба Наумовой Л.Н. в части обжалования определения судьи Калининского районного суда Тверской области от 24 июня 2022 года возвращена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Наумовой Л.Н. на апелляционное определение судьи Тверского областного суда от 10 августа 2022 года ставится вопрос о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что 22 апреля 2022 года Наумовой Л.Н. выдана доверенность на представление интересов Романова В.М, в которой специально оговорено право Наумовой Л.Н. на подписание административного искового заявления, обжалование судебного акта.

11 июня 2022 года Наумова Л.Н, действуя в интересах Романова В.М, подписала и подала в Калининский районный суд Тверской области административное исковое заявление, которое возвращено судьей на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу.

30 июня 2022 года Наумовой Л.Н. на указанное определение направлена частная жалоба, которая определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 1 июля 2022 года возвращена ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд с апелляционной жалобой, в виду того, что Наумова Л.Н. ранее являлась адвокатом, статус которой был прекращен по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Оставляя без рассмотрения частную жалобу Наумовой Л.Н. на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 1 июля 2022 года судья суда апелляционной инстанции исходил из аналогичных выводов о том, что рассматриваемая частная жалоба подана Наумовой Л.Н, не имеющей права на обращение в суд апелляционной инстанции.

С таким выводом судьи суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 54 КАС РФ если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Частью 2 статьи 299 КАС РФ установлено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Согласно части 3 статьи 301 КАС РФ на определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Поскольку в мотивировочной части определения судьи от 1 июля 2022 года сделан вывод об отсутствии у Наумовой Л.Н. полномочий на подписание и подачу частной жалобы, то данным определением непосредственно затрагиваются ее права, как представителя лица, участвовавшего в деле по административному судопроизводству, в связи с чем на основании части 3 статьи 301 КАС РФ Наумова Л.Н. наделена правом на подачу спорной частной жалобы.

Таким образом, суду апелляционной инстанции надлежало проверить законность обжалуемого определения судьи районного суда.

В связи с изложенным вывод судьи суда апелляционной инстанции о том, что у Наумовой Л.Н. как представителя Романова В.М. отсутствовало право на подписание и подачу частной жалобы, основан на неправильном толковании норм процессуального закона.

При таком положении апелляционное определение судьи Тверского областного суда от 10 августа 2022 года подлежит отмене, а частная жалоба Наумовой Л.Н. на определение Калининского районного суда Тверской области от 1 июля 2022 года направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Тверского областного суда от 10 августа 2022 года отменить.

Частную жалобу Наумовой Ларисы Николаевны на определение Калининского районного суда Тверской области от 1 июля 2022 года направить в Тверской областной суда для рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова