Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8а-29076/2022[88а-27364/2022]

Дело N 88а-27364/2022

24 ноября 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поступившую 19 октября 2022 года (направленную почтой 14 октября 2022 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Еремичевой А.А. - Лысенко М.С. на определение Басманного районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 15 сентября 2022 года, вынесенные по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов (присвоенный судом первой инстанции номер дела 2а-353/2021),

УСТАНОВИЛА:

Еремичева А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по городу Москве, судебному приставу-исполнителю Жилкину В.С, УФССП России по городу Москве о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству незаконным, оспаривании действий.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года исковые требования Еремичевой А.А. удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по городу Москве Жилкину В.С, выразившиеся в вынесении постановления за пределам установленного Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" времени, не направлении в адрес должника Еремичевой А.А. постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 31 мая 2021 года, в вынесении необоснованного постановления.

Признать постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по Городу Москве Жилкиным В.С, 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Еремичевой А.А. незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель административного истца - Озерова М.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с ГУФССП России по городу Москве в пользу Еремичевой А.А. судебные расходы в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - расходы на оплату услуг представителя, "данные изъяты". - почтовые расходы.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 15 сентября 2022 года, с ГУФССП России по городу Москве в пользу Еремичевой А.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты".

В кассационной жалобе представителя административного истца ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов от 31 марта 2022 года и 15 сентября 2022 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворении данного требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что сумма, взысканная судом на оплату юридических услуг, является существенно заниженной по сравнению со стоимостью оказанных юридических услуг; обжалуемые судебные акты не содержат обоснований для существенного снижения размера понесенных судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых определений в пределах доводов кассационной жалобы, не усматриваю оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 112 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев:...