Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8а-29328/2022[88а-27472/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ульянкин Д.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.2 ст.327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу исполняющего обязанности директора Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области Горланова В.Л. на определение Владимирского областного суда от 03 июня 2022 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 года вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Калмыкова Александра Юрьевича к Департаменту имущественных и земельных отношений об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-9/2022),

УСТАНОВИЛ:

решением Владимирского областного суда от 14 января 2022 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Калмыкова А.Ю. к Департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области, государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

28 апреля 2022 года Калмыков А.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 80 300 рублей, из которых: расходы по оплате за проведенную судебную оценочную экспертизу - 40 000 рублей, расходы на подготовку отчета об оценке - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 300 рублей.

Определением Владимирского областного суда от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 года, заявление административного истца удовлетворено частично.

С Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области взысканы в пользу Калмыкова А.Ю. судебные расходы в размере 64 300 рублей, из которых: расходы по оплате за проведенную судебную оценочную экспертизу - 40 000 рублей, расходы на подготовку отчета об оценке - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 18 октября 2022 г. представителем Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности Горлановым В.Л. ставится вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций по мотиву их незаконности и необоснованности. Считает, что, оснований для взыскания судебных издержек не было. Отчет об оценке, представленный административным истцом, не был принят судом в качестве доказательства, поэтому расходы на его составление не подлежат взысканию. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению.

Рассмотрение кассационной жалобы на определения суда первой и апелляционной инстанций осуществляется по правилам главы 35 КАС РФ без извещения лиц, участвующих в деле, а также без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного искового заявления, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В силу ст.106 КАС РФ к издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство Калмыкова А.Ю. о взыскании по делу судебных расходов в виде оплаты отчета об оценке, уплаты проведенной по делу судебной экспертизы, расходов по государственной пошлине и по оплате услуг представителя указал, что расхождение кадастровой стоимости (10 220 000 руб.) земельного участка с его рыночной стоимостью (4 682 000 руб.) не соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, является кратной и составляет 2, 18 раз или 54%, в связи с чем пришел к верному выводу о возможности взыскания указанных судебных расходов с административного ответчика.

Согласно положениям ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (п.1), расходы на оплату услуг представителей (п.4), другие признанные судом необходимые расходы (п.7).

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с ч.5 ст.247 КАС РФ доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обосновании своих требований и возражений, и при этом обязанность доказывания указанных в ст.248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований п.2 ч.1 ст.248 КАС РФ относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

По смыслу ст. 246 КАС РФ обращение в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости невозможно без несения издержек в виде составления отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Пленум Верховного Суда РФ в п.31 Постановления от 30.06.2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью, определенной судом, является кратным, что не может быть признано приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Разрешая заявление Калмыкова А.Ю. суд первой инстанции, учитывая сложность рассматриваемого вопроса, в связи с которыми заявитель понес судебные издержки, длительность его рассмотрения, результат рассмотрения, количество и сложность составленных по делу представителем заявителя процессуальных документов, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку взысканная по определению суда сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально, отвечает положениям Кодекса административного судопроизводства РФ, требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела.

Учитывая изложенное, представляется, что судом обоснованно указано на наличие оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Заявленные административным истцом ко взысканию расходы на составление отчета об оценке, на проведение судебной экспертизы, на оплату государственной пошлины подтверждены документально, признаны судами необходимыми в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу административного истца расходов на составление отчета об оценке, является несостоятельным.

Если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2 статьи 246 КАС РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, без несения расходов на составление отчета об оценке объекта недвижимости административный истец был бы лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав. Следовательно, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно признали данные расходы необходимыми и взыскали с административного ответчика.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены или изменения принятых по делу судебных актов, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Владимирского областного суда от 03 июня 2022 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности директора Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области Горланова В.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подсь Д.В. Ульянкин