Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8а-29943/2022[88а-28016/2022]

Дело N 88а-28016/2022

город Москва 28 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело по кассационной жалобе ФИО5 на определение Ржевского городского суда Тверской области от 12 июля 2022 года об отказе в направлении административного дела N 2а-636/2022 по подсудности, апелляционное определение судьи Тверского областного суда от 14 сентября 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к Межрайонной ИФНС России N12 по Тверской области о признании недействительными решения и записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛА:

Горохов А.Н. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N12 по Тверской области и записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от

30 мая 2022 года решение Арбитражного суда Тверской области от

3 февраля 2022 года отменено, дело направлено в Тверской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

16 июня 2022 года настоящее дело в соответствии с частью 3 статьи 24 КАС РФ направлено для рассмотрения в Ржевский городской суд Тверской области.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 24 июня 2022 года дело принято к производству суда.

11 июля 2022 года от Горохова А.Н. в суд поступило заявление о передаче дела на рассмотрение Пролетарского районного суда города Твери по местонахождению административного ответчика МИФНС России N 12 по Тверской области.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Тверского областного суда от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления Горохова А.Н. о передаче административного дела в Пролетарский районный суд города Твери отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В то же время частью 3 статьи 24 КАС РФ предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

На основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если административный ответчик, место жительства или адрес которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или его адресу; при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду (часть 1 статьи 27 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца о передаче дела в Пролетарский районный суд города Твери по местонахождению административного ответчика, суд первой инстанции указал на то, что предметом административного искового заявления является запись о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ "Восьмое Марта 30", расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем правовые последствия исключения такой записи возникнут по месту нахождения ТСЖ.

Определяя подсудность настоящего спора, суд первой инстанции правильно исходил из территории, на которую могут распространиться правовые последствия оспариваемых решения записи, а не из места расположения МИФНС России N 12 по Тверской области.

Судья суда второй инстанции, оставляя данное определение без изменения, также указал на то, что административный истец зарегистрирован на территории, относящейся к юрисдикции Ржевского городского суда Тверской области, в связи с чем правила альтернативной подсудности не позволяют передать дело в Пролетарский районный суд города Твери.

В кассационной жалобе административный истец приводит доводы о неправильном толковании нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального закона, однако эти доводы не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку основаны на ином понимании приведенных выше положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Из содержания исковых требований следует, что правовые последствия оспариваемых административным истцом решений (действий) возникнут по месту нахождения юридического лица, в отношении которого были внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ по адресу: "адрес".

При этом полномочия МИФНС России N 12 по Тверской области по осуществлению функций государственной регистрации юридических лиц распространяются на всю территорию Тверской области.

Довод автора жалобы о том, что правовые последствия, порождаемые предметом иска, не могут ограничиться лишь территорией города Ржева и затрагивают всю территории Тверской области, не основан на нормах действующего законодательства.

С учетом того, что в силу части 2 статьи 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, то соответствующие правовые последствия будут распространяться по месту нахождения юридического лица.

Что касается довода истца о возможности выбрать альтернативную подсудность, то Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает возможность произвольного выбора административным истцом суда, в котором должно быть рассмотрено дело.

Исходя из системной взаимосвязи статей 22, 24 КАС РФ, а также приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, настоящие административные исковые требования Горохова А.Н. могут быть предъявлены в суд либо по месту его жительства, либо по юридическому адресу ТСЖ "Восьмое марта 30", на который распространяются полномочия МИФНС России N 12 по Тверской области.

Поскольку местом жительства Горохова А.Н. и местом нахождения ТСЖ является адрес: "адрес", который к территориальной юрисдикции Пролетарского районного суда города Твери не отнесен, то оснований для направления административного дела в указанный суд не имелось.

Следует также отметить, что в любом случае административное исковое заявление было принято судом по месту жительства административного истца, то есть с соблюдением правил подсудности, что в силу части 1 статьи 27 КАС РФ исключает возможность дальнейшей передачи дела в другой суд.

Ссылка административного истца на необходимость допроса в качестве свидетеля нотариуса для определения территориальной подсудности какого-либо правового значения не имеет.

При таком положении предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены определения Ржевского городского суда Тверской области от 12 июля 2022 года и апелляционного определения судьи Тверского областного суда от 14 сентября 2022 года не усматривается, вследствие чего кассационная жалоба Горохова А.Н. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Тверского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова