Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10261/2022[88-12456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" к Дмитриеву Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности (N 2-1072/2021)

по кассационной жалобе представителя Дмитриева Максима Анатольевича по доверенности Рычкова Александра Геннадьевича на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокедитная компания "Лига денег" и Дмитриевым М.А. заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 40 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у заемщика образовалась задолженность, которую истец на основании договора уступки прав требований просил взыскать с заемщика в размере 116752, 57 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3535, 05 руб. и иные судебные расходы.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены.

С Дмитриева М.А. в пользу ООО "Микрокредитзал компания "Финрегион" взыскана задолженность по договору займа в общем размере 116 752, 57 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 535, 05 руб, судебные расходы в общей сумме 6601, 3 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года решение Солнцевского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года отменено в части взыскания судебных расходов в сумме 6 601, 3 руб.

В указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" к Дмитриеву М.А. о взыскании судебных расходов.

В остальной части решение Солнцевского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора судами обеих инстанций не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокедитная компания "Лига денег" и ответчиком Дмитриевым М.А. был заключен договор займа N N, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 40 000 руб. на срок N год под N% годовых.

Ответчик свои обязательства по погашению займа исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Микрокедитная компания "Лига денег" по договору цессии N N уступило право требования к Дмитриеву М.А. ООО "МКК "Джет Мани Микрофинанс".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКК "Джет Мани Микрофинанс" уступило право требования к Дмитриеву М.А. ООО "Микрокредитная компания "Финрегион".

Суд первой инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 15, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Дмитриевым М.А. условий заключенного договора займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, согласилась с выводами нижестоящего суда о взыскании с заемщика Дмитриева М.А. задолженности по договору займа и расходов по госпошлине.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций с учетом изменений определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из требований указанных статей, суды обоснованно возложили на ответчика Дмитриева М.А. исполнение обязанностей, предусмотренных условиями заключенного договора займа по возврату денежных средств.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводов о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела кассационная жалоба представителя ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи