Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12158/2022[88-13091/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Николая Ивановича, Артемьевой Ирины Дмитриевны, Артемьева Артема Николаевича, Артемьева Льва Николаевича, Артемьева Ивана Николаевича к Артемьевой Наталии Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах ФИО20, Салгай Ангелине Артуровне о признании утратившими, не приобретшим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым по встречному иску Артемьевой Наталии Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО21, Салгай Ангелины Артуровны к Артемьеву Николаю Ивановичу, Артемьевой Ирине Дмитриевне, Артемьеву Артему Николаевичу, Артемьеву Льву Николаевичу, Артемьеву Ивану Николаевичу, АО "Мосэнергосбыт", ГБУ "МФЦ г. Москвы" в лице филиала МФЦ района Ново-Переделкино о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг (N 2-661/2021)

по кассационной жалобе Артемьева Николая Ивановича, Артемьевой Ирины Дмитриевны, Артемьева Артема Николаевича, Артемьева Льва Николаевича, Артемьева Ивана Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Артемьевой И.Д, Артемьева И.Н, представителя Артемьева А.Н, Артемьева Л.Н, Артемьевой А.М. по доверенности адвоката Тепер А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артемьев Н.И, Артемьева И.Д, Артемьев А.Н, Артемьев Л.Н, Артемьев И.Н, обратившись в суд с иском к Артемьевой Н.Н, действующей в своих интересах и в интересах ФИО22, Салгай А.А, просили признать последних утратившими (не приобретшим) право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", признать договор социального найма расторгнутым, ссылаясь на добровольный выезд ответчиков и длительное не проживание в квартире, ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию указанной квартиры.

Артемьева Н.Н. действующая в своих интересах и в интересах ФИО24, Салгай А.А. в свою очередь обратилась в суд с иском к Артемьеву Н.И, Артемьевой И.Д, Артемьеву А.Н, Артемьеву Л.Н, Артемьеву И.Н, АО "Мосэнергосбыт", ГБУ "МФЦ г. Москвы" в лице филиала МФЦ района Ново-Переделкино, в котором просила вселить ее, Салгай А.А. и малолетнего ФИО1 в вышеуказанное жилое помещение, обязать ответчиков по встречному иску не чинить ей и детям препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ей ключи от квартиры, а также определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, выделив каждому по N доли, обязать АО "Мосэнергосбыт", ГБУ "МФЦ г. Москвы" в лице филиала МФЦ района Ново-Переделкино предоставлять отдельные платежные документы, в обоснование ссылаясь на чинение ей препятствий со стороны ответчиков во вселении в квартиру и проживания в ней.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года исковые требования Артемьева Н.И, Артемьевой И.Д, Артемьева А.Н, Артемьева Л.Н, Артемьева И.Н. к Артемьевой Н.Н, действующей в своих интересах и в интересах ФИО25, Салгай А.А. о признании утратившими, неприобретшим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым - удовлетворены частично.

Суд признал Артемьеву Н.Н, Салгай А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; ФИО1 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Решение суда является основанием для снятия Артемьевой Н.Н, ФИО1, Салгай А.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований как и в удовлетворении встречных исковых требований Артемьевой Н.Н, действующей в своих интересах и в интересах ФИО26, Салгай А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года решение Солнцевского районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований, заявленных к Салгай А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Салгай А.А. о вселении, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В указанной части судом принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Артемьева Н.И, Артемьевой И.Д, Артемьева А.Н, Артемьева Л.Н, Артемьева И.Н. к Салгай А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Судом удовлетворены встречные исковые требования Салгай А.А. к Артемьевым, АО "Мосэнергосбыт", ГБУ "МФЦ г. Москвы" в лице филиала МФЦ района Ново-Переделкино о вселении, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Салгай А.А. вселена в жилое помещение по адресу: "адрес"; определена доля участия Салгай А.А. в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере N; Артемьеву Н.И. с учетом членов его семьи Артемьевой И.Д, Артемьева А.Н, Артемьева Л.Н, Артемьева И.Н. определена доля участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере N.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артемьевым Н.И, Артемьевой И.Д, Артемьевым А.Н, Артемьевым Л.Н, Артемьевым И.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений судом второй инстанции при разрешении спора и вынесении нового решения не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", предоставлено Артемьеву Н.И. и членам его семьи Артемьеву А.Н. (сын), Артемьеву И.Н. (сын), Артемьеву Л.H. (сын), Артемьевой И.Д. (жена), Артемьевой Н.Н. (дочь) в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в названном выше жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства Артемьев А.Н, Артемьев И.Н, Артемьев Л.H, ФИО1, Артемьев Н.И, Артемьева И.Д, Артемьева Н.Н, Салгай А.А.

В обоснование первоначальных исковых требований ФИО19 ссылались на то, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают с 2012 года, добровольно выехали из квартиры, забрав все свои вещи, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, имеют иное место постоянного жительства, каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой не имеется. ФИО3 с 2012 года постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", находящейся в собственности у Салгай А.А.

В обоснование встречного иска ФИО3 ссылалась на то, что ее не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, в связи с тем, что со стороны ФИО19 ей чинятся препятствия.

В подтверждение факта исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение ФИО3 представлена справка ГБУ "МФЦ "адрес"" МФЦ района Ново-Переделкино от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение не имеет, а также чеки подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг за 2020-2021 годы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 71, 83, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями статьи 73 Закона города Москвы N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", исходил из того, что имеются основания для признания Артемьевой Н.Н, Салгай А.А. утратившими, а ФИО1 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. При этом суд исходил из того, что факт не проживания ответчиков по первоначальному иску в спорном жилом помещении с 2012 года нашел свое подтверждение, в этой связи не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Салгай А.А, сославшись на нарушение нижестоящим судом при разрешении данного иска норм материального права.

Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, требованиям статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 3, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Салгай А.А. о вселении в спорное жилое помещение, определения размера участия Салгай А.А. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги.

При этом суд второй инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам выезда ответчика Салгай А.А. из спорной квартиры и причинам последующего не проживания в ней.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе истцов по первоначальному иску, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Салгай А.А, законными и обоснованными. Указанные выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Принимая во внимание нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, разъяснения к ним, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы истцов по первоначальному иску в целом сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции решением, т.е. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба Артемьевых не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи