Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-12168/2022[88-13787/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Ольги Николаевны к Решетниковой Юлии Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств (N 2-4573/2021)

по кассационной жалобе представителя Калашниковой Ольги Николаевны по доверенности Солтамуратова Асланбека Жарагиевича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калашникова О.Н. обратилась в суд с иском к Решетниковой Ю.А. о взыскании с неё в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 4 713 350 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Калашниковой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-240/2020 расторгнут комплексный договор строительного подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калашниковой О.Н. и ООО "Гринстейт групп", с ООО "Гринстейт групп" в пользу Калашниковой О.Н. взысканы денежные средства в размере 4 713 350 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 ГУ ФССП России по Москве от 22 октября 2020 года в отношении должника ООО "Гринстейт групп" в пользу взыскателя Калашниковой О.Н. возбуждено исполнительное производство N N.Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 ГУ ФССП России по Москве от 29 апреля 2021 года исполнительное производство N N окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Гринстейт групп" с ДД.ММ.ГГГГ является Решетникова Ю.А, она же является владельцем 100% уставного капитала Общества, которое банкротом не признано, и факт его неплатежеспособности в рамках дела о банкротстве не установлен.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 56, 87, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. от 25 декабря 2018 года), отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что отсутствуют основания для возложения на Решетникову Ю.А. субсидиарной ответственности по долговым обязательствам юридического лица ООО "Гринстейт групп" и взыскания с ответчика в пользу истца заявленных денежных средств, так как Калашниковой О.Н. не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность руководителя Общества нести ответственность по обязательствам основного должника ООО "Гринстейт групп".

При изучении доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установлено, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Все доводы кассационной жалобы представителя истца уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Калашниковой О.Н. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы, изложенные представителем истца в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной нормы процессуального права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя истца не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи