Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12264/2022[88-13156/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблина Андрея Витальевича к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (N2-2212/2021)

по кассационной жалобе представителя Саблина Андрея Витальевича по доверенности Докшина Павла Сергеевича на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Саблина А.В. по доверенности Докшина П.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности Казбекова П.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саблин А.В, обратившись в суд с настоящим иском, уточнив требования, просил о взыскании с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в его пользу уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 3 950 000 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 39 500 руб. в день, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в обоснование требований ссылаясь на неисправность приобретенного у ответчика автомобиля марки БМВ (BMW) модель Х6 xDrive 30d.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, что Саблин А.В, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в ООО "Панавто" автомобиль БМВ (BMW), модель Х6 xDrive 30d, идентификационный номер (VTN) N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ООО "БМВ Русланд Трейдинг" является импортером указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Саблин А.В. направил ООО "БМВ Руслан Трейдинг" претензию, в которой потребовал вернуть ему деньги за автомобиль в связи с невозможностью использования транспортного средства в течение более 40 дней в гарантийном году.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик со ссылкой на то, что не располагает информацией об обращении истца о ремонте транспортного средства и сроках ремонта автомобиля, предложил последнему представить документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в обращении.

Просьба ООО "БМВ Руслан Трейдинг" Саблиным А.В. удовлетворена не была, истребованные документы представлены не были.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, об отсутствии у автомобиля каких-либо существенных недостатков, в том числе по причине невозможности его использования в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя Саблина А.В, указал на то, что правовые нормы и разъяснения к ним, которыми руководствовался суд нижестоящей инстанции, для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар, не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначечнию.

Таким образом, суды обеих инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выявленные в автомобиле недостатки не отвечали указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" критериям.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, а именно того факта, что Саблин А.В. от предложенного ему гарантийного ремонта транспортного средства не отказывался, эксплуатирует автомобиль по настоящее время, также полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы представителя истца уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Саблина А.В. при разрешении настоящего дела, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Более того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя истца не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи