Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-13266/2022[88-13801/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к Беляевой Наталии Васильевне о взыскании взносов на капитальный ремонт, пени, расходов по уплате госпошлины (N 2-145/2021)

по кассационной жалобе Беляевой Наталии Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово города Москвы от 08 июля 2021 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, обратившись в суд с иском указал, что Беляевой Н.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью N кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Однако ответчик не исполняет надлежащим образом возложенную на нее законом обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 9 052, 35 руб, которую просит взыскать, а также в виду просрочки внесения взносов начисленные пени и расходы по госпошлине.

Решением мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово города Москвы от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Беляевой Н.В. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9 052, 35 руб, пени - 949, 23 руб, расходы по уплате госпошлины - 400 руб.

В кассационной жалобе Беляева Н.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при разрешении настоящего спора.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 154, 155, 158, 169, 170 жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 75 закона города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", положениям пункта 2 Постановления Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Беляевой Н.В. не выполняется обязанность, возложенная на нее законодательством Российской Федерации по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из требований указанных статей, суды обоснованно возложили на ответчика Беляеву Н.В. исполнение обязанностей по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы Беляевой Н.В. выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово города Москвы от 08 июля 2021 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Н.В.- без удовлетворения.

Судья: Е.А.Кислиденко