Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-13283/2022[88-13792/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску СМУП "ВЦ ЖКХ" к Яземовой Светлане Валерьевне, Евсееву Дмитрию Владимировичу, Шуйкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску Яземовой Светланы Валерьевны, Евсеева Дмитрия Владимировича к СМУП "ВЦ ЖКХ", ООО "ГОРОДЪ" о признании действий по взысканию задолженности по коммунальным платежам незаконными и обязании исключить сведения о наличии задолженности по жилищно-коммунальным услугам (N 2-11/2021-2)

по кассационной жалобе Яземовой Светланы Валерьевны, Евсеева Дмитрия Владимировича на апелляционное определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 08 февраля 2022 года

установил:

СМУП "ВЦ ЖКХ" в соответствии с агентскими договорами, заключенными с ООО "ГОРОДЪ", обратившись в суд с иском, указало, что собственником и зарегистрированным лицом в квартире "адрес" является Яземова С.В. Кроме нее в квартире также зарегистрированы члены семьи собственника Шуйкин С.А. и Евсеев Д.В, которые пользуются жилищно-коммунальными услугами и должны нести бремя по их оплате. Однако, ответчики свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в результате чего на лицевом счете образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 586, 40 руб, которую просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1164, 28 руб. и почтовые расходы в сумме 363 руб.

В свою очередь Яземовой С.В, Евсеевым Д.В. заявлены встречные требования о признании действий по взысканию задолженности по коммунальным платежам незаконными и обязывании исключить сведения о наличии задолженности по жилищно-коммунальным услугам, поскольку общего имущества в 3-х квартирном доме по адресу: "адрес", не имеется. Услуги по содержанию никем никогда не оказывались, договор на управление многоквартирным домом с ООО "ГОРОДЪ" прекратил свое существование ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в города Смоленске от 11 марта 2021 года исковые требования СМУП "ВЦ ЖКХ" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На основании определения от 29 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 08 февраля 2022 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым с Яземовой С.В, Евсеева Д.В, Шуйкина С.А. в пользу СМУП "ВЦ ЖКХ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 479, 28 руб. и с каждого взыскано по 311, 46 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Яземовой С.В, Евсеева Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Яземова С.В. и Евсеев Д.В. просят отменить оспариваемое судебное постановление как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора. Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 196, 200, 203, 204, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно?коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 479, 28 руб.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по встречным требованиям пришел к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат. Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что суды неправильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией Яземовой С.В, Евсеева Д.В. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то есть переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции определил:апелляционное определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Судья: Е.А.Кислиденко