Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-14310/2022[88-16196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстигнеева Алексея Вадимовича к Тимониной (Стегуновой) Ларисе Борисовне о признании завещания недействительным (N2-187/2021)

по кассационной жалобе Евстигнеева Алексея Вадимовича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Евстигнеева А.В. адвоката Бычковой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Тимониной Л.Б. и ее представителя адвоката Байор В.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евстегнеев А.В, обратившись в суд с иском, уточнив требования, просил признать завещание, составленное умершей ФИО12 в пользу Тимониной Л.Б. по передаче однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительным, в виду его составления смертельно больным онкологическим заболеванием лицом, находившимся в больнице и принимавшим сильнодействующие обезболивающие лекарственные препараты.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит оспариваемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущены.

Как установлено и следует из материалов дела, что спорным объектом является квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежавшая ФИО13, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО13 составил завещание, которым завещал спорную квартиру ФИО12, последняя ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на имя Евстигнеева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.

До смерти ФИО12 отменила ранее составленное завещание от ДД.ММ.ГГГГ путем составления нового завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Москвы Чернявским О.В, на имя Тимониной (Стегуновой) Л.Б.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, выполненной ФГУ "Национальный медицинский исследовательской центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" от ДД.ММ.ГГГГ N N, в юридически значимый период, относящийся к моменту составления завещания в пользу Тимониной (Стегуновой) Л.Б, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 не обнаруживалось таких нарушений психической деятельности, которые могли препятствовать осуществлению целенаправленной деятельности, правильному восприятию действительности, адекватному мотивированию своих решений, пониманию юридических последствий совершенных ею правовых действий. Поэтому в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО12 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 167, 177, 1111, 1112, 1118, 1119, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения завещания 12 октября 2017 года ФИО12 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, т.е. пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания односторонней сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, также пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент совершения сделки, составления завещания, ФИО12 находилась в таком состоянии, которое лишило ее возможности осознано выражать свою волю.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российско Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суды, разрешая данный спор, правильно исходили из того, что основанием признания оспариваемого завещания недействительным является фактическая неспособность ФИО12 в момент совершения сделки понимать значения своих действий и руководить ими, когда завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру племяннице Тимониной (Стегуновой) Л.Б.

Практически все доводы кассационной жалобы истца (о неправильно установленных юридически значимых обстоятельств, касающихся психического состояния наследодателя ФИО12 в момент составления завещания на имя Тимониной Л.Б.) уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Евстигнеева А.В. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы, непосредственно оспаривающие заключение комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 05 марта 2021 года N 76/з, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о незаконном отказе судов в назначении и проведении повторной судебной экспертизы.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба истца и его представителя не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи