Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14798/2022[88-15544/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО4, ФИО1, нотариусу ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной сделки купли - продажи, признании права собственности, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2412/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ДГИ "адрес" - ФИО8, представителя заявителя - ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в иске Департамента городского имущества "адрес" к ФИО4, ФИО1, нотариусу ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной сделки купли-продажи, признании права собственности, выселении отказать.

Указанное решение суда первой инстанции пересмотрено по апелляционной жалобе Департамента городского имущества "адрес" и по апелляционному представлению прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры "адрес" в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить по делу новое решение: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N и от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N Н-52/2008 по наследственному делу

N на имя ФИО4, признать недействительным договор купли - продажи квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 путем признания права собственности за городом Москвой на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес"; выселить ФИО1 из трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", "адрес".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-КГ19-200 постановлено отказать представителю ФИО1 ? ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что он обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ (дело N ФИО3 против России). Решением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ признано нарушение статьи 1 Протокола N Конвенции, в соответствии с которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано, судебная коллегия указала, что приведенные в заявлении доводы не являются новыми обстоятельствами, так как обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, постановление Европейского Суда по правам человека не содержит.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, полагает, что указанные им обстоятельства являются новыми.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, кассационный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного судебного акта.

Так, в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N, для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам достаточно соблюдения двух условий: новые обстоятельства входят в перечень, содержащийся в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ; эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ и указано в тексте обжалуемого судебного акта, Европейский суд установилнарушение Конвенции (статьи 1 Протокола N), а именно было установлено нарушение гарантированного ст. 1 Протокола N Конвенцией права собственности и его защиты путем лишения ФИО3 без какой-либо компенсации недвижимого имущества при вынесении судом Российской Федерации соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что вынесение Европейским судом постановления о нарушении установленных Конвенцией прав ФИО1 имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку установленное нарушение Конвенции противоречит существу вынесенного по делу судебного акта о лишении ФИО1 права собственности.

В частности, Европейский суд в своем постановлении указал, что ФИО3 обоснованно доверился свидетельству о праве на наследство своего продавца, которое не могло вызвать сомнения в отношении законности прав ФИО4 на квартиру. Нотариус и орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, которые должны были тщательно проверить действительность права собственности продавца и при необходимости запросить информацию в органах записи актов гражданского состояния, не выявили нарушений.

Европейский суд пришел к выводу, что ФИО3 пострадал, не получив компенсации, от последствий бездействия властей. Лишение ФИО3 его недвижимого имущество представляет собой нарушение статьи 1 Протокола N Конвенции. Также с учетом п. 4 резолютивной части решения, Европейский суд оставил без рассмотрения требование ответчика о взыскании компенсации в размере 319 389 евро, определенной по размеру стоимости истребованной квартиры.

Представитель ДГИ "адрес" на вопрос судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции подтвердил, что не передал и не намерен передавать ответчику ФИО3 спорную квартиру, не выплатил и не собирается выплачивать ему какую-либо компенсацию.

Европейский суд установилдобросовестность ФИО3 как приобретателя, наличие вины публичного собственника в связи с его бездействием в виде не оформления выморочного имущества, незаконность истребования имущества у ФИО3

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 183-ФЗ акты Европейского суда, вступившие в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат исполнению в Российской Федерации, в том числе могут рассматриваться как новые обстоятельства при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в рамках производства по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Таким образом, решение ЕСПЧ по жалобе ФИО3, как вступившее в силу до ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для пересмотра в качестве нового обстоятельства в силу прямой нормы п.п. 1 и 2 ст. 7 ФЗ

N 183-ФЗ.

Следовательно, нарушение Конвенции при рассмотрении настоящего дела установлено Европейским судом, что в силу прямой императивной нормы п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме соблюдены требования процессуального законодательства относительно оценки и исследования доказательств, а также относительно представления и истребования доказательств при рассмотрении исковых требований.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Ввиду изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку оно принято при неполно исследованных фактических обстоятельствах дела, что согласно 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в Московский городской суд для устранения допущенных существенных нарушений закона.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить выявленные нарушения и дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи