Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-15509/2022[88-16255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к Перлову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Перлова Сергея Николаевича к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о признании кредитного договора незаключенным (N2- 2077/2021)

по кассационной жалобе Перлова Сергея Николаевича на решение Московского районного суда города Твери от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Перлова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "ФК "Открытие", обратившись в суд с иском, указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БИНБАНК" и Перловым С.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит с лимитом овердрафта в размере 200 000 руб, проценты за пользование кредитом - N% годовых. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства. Перлов С.Н. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако в связи с неисполнением своих обязанностей у ответчика перед кредитором образовалась задолженность в размере 236 327, 49 руб. из которых: 199 954, 21 руб.- просроченный основной долг; 33175, 40 руб.- начисленные проценты; 3 197, 88 руб. - пени.

В свою очередь, Перлов С.Н. обратился в суд со встречным иском к ПАО Банк "ФК "Открытие" о признании кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указав, что договор потребительского кредита считается заключенным, если сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, с момента передачи заемщику денежных средств. ПАО Банк "ФК "Открытие" не представлены кредитный договор, банковские документы, доказательства передачи денежных средств заемщику. Расчет задолженности не подтвержден первичными учетными документами.

Решением Московского районного суда города Твери от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 апреля 2022 года, с Перлова С.Н. в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 327, 49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5563 руб, всего 241 890, 49 руб.

В удовлетворении встречного иска Перлова С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Перлов С.Н. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва, объявленного 14 июля 2022 года, в суд не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Перлов С.Н. обратился в ПАО "БИНБАНК" с заявлением на получение банковской расчетной (дебетовой) карты с кредитным лимитом, в котором подтвердил о предоставлении ему исчерпывающей информации о предоставляемых услугах и разъяснении вопросов по условиям заключения и исполнения договора; ознакомлен и согласен с содержанием Тарифов, Условий, Правил, Условий программы лояльности и Условий ДБО.

Заемщик и кредитор согласовали следующие параметры потребительского кредита: кредитный лимит (лимит овердрафта) 200 000 рублей, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка по кредиту - N% годовых, продолжительность льготного периода - N дней, неустойка - N% годовых за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

При подписании индивидуальных условий, содержащихся в заявлении, заемщик присоединился к договору потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом, который состоит из Общих условий договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом; Правил пользования банковскими картами; Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц; Тарифов.

Выпиской из лицевого счета подтверждено, что банк акцептовал оферту заемщика о заключении договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом; с использованием карты и кредитных денежных средств ответчиком произведены операции по оплате товаров и услуг, снятию наличных денежных средств.

Заемщиком Перловым С.Н. получена банковская карта N N, что подтверждено распиской последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с использованием указанной выше карты произведены операции по выдаче кредитных денежных средств в устройствах банка на общую сумму 199 954, 21 руб.

Согласно расчету банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность Перлова С.Н. составила 236 327, 49 руб. в том числе: основной долг 199 954, 21 руб. проценты - 33 175, 40 руб, пени - 3 197, 88 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 435, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами кредитных отношений и учитывая, что заемщиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет банка, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, сослался на то, что договор кредитования заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем самым, у заемщика Перлова С.Н. возникла обязанность своевременно погашать задолженность перед банком, в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит, уплатить начисленные банком проценты за пользование кредитом, штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Перлова С.Н, с выводами нижестоящего суда согласился, сославшись на то, что ответчику, одновременно являющемуся истцом по встречному иску, в ходе рассмотрения дела было предложено представить доказательства, что счет карты, которую он получил и использовал, закрыт, однако таких доказательств не представлено, как и не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у Перлова С.Н. после истечения срока действия кредитной карты не имелось возможности в ДД.ММ.ГГГГ года снять кредитные денежные средства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Перлов С.Н. принятые на себя обязательства в части внесения платежей по кредитному договору не исполнял, что влечет к взысканию с него образовавшейся задолженности согласно расчету, представленному банком.

Между тем судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и вынести на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептной форме, в частности, как указали суды, имело место заключение договора N N, по условиям которого Перлову С.Н. была выпущена карта N N с лимитом 200 000 руб.

Суды, удовлетворяя исковые требования о взыскании с Перлова С.Н. задолженности по указанной выше кредитной карте, исходили только из сведений, содержащихся в выписке по лицевому счету N, принадлежащему к кредитной карте, как на то было указано банком.

Однако в силу вышеназванной части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Между тем суды оставили без внимания, что как в возражениях на иск, так и в ходе рассмотрения дела Перлов С.Н. последовательно указывал на то, что, банк, ссылаясь на заключение между сторонами договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, не представил в материалы дела копию данного договора. Подписанное сторонами заявление на получение банковской расчетной (дебетовой) карты, приложенное к иску, не содержит реквизитов спорного договора.

Кроме того, из представленного стороной истца заявления на получение банковской карты следует, что срок действия карты установлен по март 2020 года включительно (п.5.4).

Из сборника тарифов БИНБАНК классической карты к вкладу, на что ссылался ответчик Перлов С.Н, видно, что максимальная сумма для снятия кредита наличными составляет N% от лимита, то есть не более 100 000 руб. Однако согласно выписке из лицевого счета N N операции, посредством которых банк основывает свои требования, не только выполнены за пределами срока действия карты (ДД.ММ.ГГГГ года), что противоречит пунктам 2.5; 2.19 Правил пользования банковскими картами ПАО "БИНБАНК", предусматривающим недействительность карты по истечения указанного на ее лицевой стороне срока, а также представляют собой снятие наличных денежных средства в размерах, превышающих лимиты, установленные Сборником тарифов.

При этом ответчик, оспаривая имеющуюся задолженность по кредитному договору, указывал на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие принадлежность лицевого счета N N к карте N N.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Таким образом, соглашаясь с доводами представителя банка и не принимая во внимание объяснения ответчика по основному иску Перлова С.Н, не только не установили юридически значимые обстоятельства по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, но и неправильно распределили бремя доказывания, возложив на потребителя банковской услуги представить доказательства о закрытии счета, о невозможности использования кредитной карты после истечения срока действия карты.

Вместе с тем Перлов С.Н. для подтверждения своих доводов и проверки бухгалтерских документов, представленных банков о допущенной им задолженности по кредитному договору, в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, однако в удовлетворении названного ходатайства безмотивно отказано (л.д. 151).

При том, что в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств.

Осталось не разрешенным судом первой инстанции и заявленное в ходе судебного разбирательство ходатайство Перлова С.Н. о пропуске банком срока исковой давности для подачи искового заявления, в то время как согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (л.д.113).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные положения закона судами при разрешении настоящего спора не соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Перлова С.Н.

В силу чего оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Московского районного суда города Твери от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи