Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-18874/2022[88-21000/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2022 г.

о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости арендуемого имущества, арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-20/2022),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости арендуемого имущества, задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды оборудования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ИП ФИО1 и арендатором ИП ФИО2 (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 9 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 4 мая 2022 г, исковое заявление возвращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неподсудностью дела Измайловскому районному суду города Москвы, истцу разъяснено право на обращение с иском в суд по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика - в Орловский районный суд Ростовской области.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные определения в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить исковое заявление на рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы.

Проверка материала по частной жалобе, сформированного судом первой инстанции, в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статей 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции признал неприменимыми в настоящем деле положения статьи 32 ГПК РФ, придя к выводам о том, что пункт 5.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец как согласованную сторонами договорную подсудность, является ничтожным, так как содержит указание на суды общей юрисдикции, в которых подлежат разрешению споры из этого договора, но не оговаривает отлагательное условие для применения этого пункта в виде прекращения одной из сторон статуса индивидуального предпринимателя, то есть направлено на изменение исключительной подсудности арбитражных судов. При этом, районным судом был принят во внимание не только субъектный состав участников, но и характер спорного правоотношения, возникшего из договора аренды, в котором обе стороны являлись гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что на момент заключения договора исключало разрешение спора между ними каким-либо районным судом общей юрисдикции или мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы истца, согласившись с выводами суда о ничтожности условия пункта 5.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости его применения в качестве условия об изменении в порядке статьи 32 ГПК РФ общей территориальной подсудности споров, установленной для судов общей юрисдикции в статье 28 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что пункт 5.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ позволяет признать согласованным в нем условие о договорной подсудности настоящего спора Измайловскому районному суду города Москвы, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы. Они проверялись Московским городским судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в дополнительной аргументации для отклонения этих доводов.

В полном соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды буквально истолковали условия указанного пункта договора в совокупности с иными его условиями, указывающим на наличие у обеих сторон этого договора статуса индивидуального предпринимателя, что исключало возможность изменения в этом договоре специальной подсудности гражданских дел арбитражным судам, и применение статьи 32 ГПК РФ для определения подсудности настоящего спора конкретному суду общей юрисдикции.

В этой связи, суды пришли к верным выводам о необходимости применения общих требований территориальной подсудности настоящего спора, установленных статьей 28 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика по адресу: "адрес".

Не вызывает сомнений законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что у судьи Измайловского районного суда города Москвы, к территориальной подсудности которого не относится адрес места жительства ответчика, имелись законные основания для возвращения настоящего искового заявления, предъявленного с нарушением общих правил территориальной подсудности.

Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.