Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19254/2022[88-19133/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Блошенко М.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе

Латышевой Татьяны Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N264 района Люблино города Москвы от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы

от 01 июня 2022 года.

по гражданскому делу по иску Едемской Натальи Александровны к Латышевой Татьяне Евгеньевне взыскании о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

(2-7/2022).

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 49 597 рублей, расходы по оценке и размере 6 000 рублей с комиссией 180 рублей почтовые расходы на сумму 340 рублей 75 копеек и 177 рублей 04 копейки, по уплате государственной пошлины в размере 1 688 рублей, а также юридические расходы в размере 10 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки Лексус RX-300, г/н

N, под управлением истца и принадлежащий истцу, и автомобиля марки Ленд Ровер Фриландер, г/н N, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушение ответчиком ПДД РФ. Автомобиль истца получил механические повреждения. Однако истец не получил страховое возмещение, поскольку риск гражданской ответственности по использованию автомобиля Ленд Ровер Фриландер на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО. В связи с чем истец обратилась к оценщику об определении стоимости ремонта пострадавшего автомобиля Лексус RX-300. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 49 597 рублей, размер расходов истца по составлению оценочного заключения составил 6 000 рублей с комиссией 180 рублей.

Решением мировой судьи судебного участка N 264 района Люблино города Москвы от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Латышевой Т.Е. взыскан материальный ущерб в размере 49 597 рублей, а также судебные расходы в размере 18 385 рублей 79 копеек.

В кассационной жалобе Латышева Т.Е. считает, что постановленные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции не законны и не обоснованы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, в частности не истребованы необходимые доказательства по делу, а также не допрошен свидетель со стороны ответчика, указывает на наличие обоюдной вины как стороны истца, так и со стороны ответчика. Кроме того, Латышева Т.Е, ссылается на необоснованный отказа суда в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания ввиду ее плохого самочувствия, в связи с чем рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки Лексус RX-300, г/н N, под управлением истца, и автомобиля марки Ленд Ровер Фриландер, г/н N, под управлением ответчика ФИО2

Виновным лицом в ДТП признан водитель ФИО2, нарушившая п.8.12 ПДД РФ, предполагаемая органом ГИБДД норма для привлечения к административной ответственности ст.12.15 КоАП РФ. В отношении ответчика подразделением Кстовского ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании

п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения по отсылочным положениям п.8.12 ПДД РФ). Водитель - ФИО1 не нарушала ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением ОГИБДД ОМВД по "адрес".

В результате ДТП автомобилю Лексус RX-300, г/н М 628 EP 152 причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке НП "Аспект" от 05.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX-300, составляет 49 597 рублей. Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Мировой судья на основании положений статей 15, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении иска в связи с тем, что повреждение автомобиля истца Лексус RX-300, г/н М 628 EP 152, 2001 года выпуска в ДТП от 11 июля 2019 года произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ленд Ровер Фриландер, г/н N и нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи, признав его выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии обоюдной вины участников в ДТП судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается. При этом указанные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не могут повлечь отмену постановленных судебных актов доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции данное ходатайство разрешено, определением суда в его удовлетворении отказано ввиду необоснованности. Суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку признал причину неявки неуважительной.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N264 района Люблино города Москвы от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Латышевой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья