Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19700/2022[88-24860/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева Александра Владимировича к Чаниловой Марине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Чаниловой Марины Валерьевны на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Лихачев А.В. обратился в суд с иском к Чаниловой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208 000 рублей, уточнив который, просил взыскать с причинителя вреда разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным в рамках ОСАГО страховым возмещением с учетом износа транспортного средства, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, затраты на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей, на дефектовочные работы в условиях СТОА ООО "ГАРАНТ+" в размере 25 000 рублей, на стоянку в размере 142 670 рублей, почтовые расходы в размере 326, 36 руб. и 207, 32 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7599, 70 рублей.

Ссылался в обоснование требований на то, что 7 июля 2019г. по адресу 169км а/д М7-Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Смарт N под управлением Буйковой Л.А, Ленд Ровер N под управлением Портенко Л.Г. и Ниссан N под управлением Чаниловой М.В. по вине последней.

В результате ДТП автомобилю Смарт FORFOUR N, принадлежащему на праве собственности Лихачеву А.В, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Чаниловой М.В. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности N, выданному АО "АльфаСтрахование". Страховщиком для установления действительной рыночной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая проведено исследование о рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, которая составляла 908 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 247700 рублей, следовательно. причиненный поврежденному автомобилю ущерб составил 660 300 (908000-247700) рублей, который за вычетом размера страхового возмещения 400 000 рублей, подлежит взысканию с причинителя вреда Чиниловой М.В. в размере 260 300 рублей.

Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 208 000 рублей, Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, исковые требования Лихачева А.В. удовлетворены частично, в его пользу с Чаниловой М.В. взысканы денежные средства в размере 208 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 12 000 рублей, затраты на эвакуацию в размере 12000 рублей, затраты на дефектовочные работы в размере 25 000 рублей, затраты на стоянку в размере 142 670 рублей, почтовые расходы в размере 326, 36 рублей, почтовые расходы в размере 207, 32 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5280 руб, с Чаниловой М.В. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз" "Юридекс" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 38 000 руб.

В кассационной жалобе Чанилова М.В. просит отменить судебные постановления, дело направить в суд апелляционной инстанции для проведения повторной экспертизы, полагает необоснованно завышенным размер ущерба, поскольку полученная истцом страховая выплата 400 000 рублей и стоимость оставшихся в его распоряжении годных остатков автомобиля - 244 700 рублей свидетельствуют о полном возмещении вреда потерпевшему в рамках договора ОСАГО, необходимости во взыскании расходов на восстановление автомобиля не было, поскольку зафиксирована полная гибель транспортного средства, разница, подлежащая взысканию с причинителя вреда могла бы составить 67 300 рублей исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 712 000 рублей, но стоимости годных остатков по заключению экспертизы, проведенной страховщиком.

В судебное заседание кассационного суда стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Ходатайства Чаниловой М.В. об отложении рассмотрения дела на дату после 15 ноября 2022 года оставлены без удовлетворения, в связи с признанием указанной ответчиком причины невозможности участия в судебном заседании кассационного суда ввиду поездки в ОАЭ с 01.11.2022 года по 10.11.2022 года неуважительной.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в дорожно-транспортном происшествии 7 июля 2019, произошедшем по вине Чаниловой М.В, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховщиком виновника аварии по ОСАГО является АО "АльфаСтрахование", страховщиком потерпевшего Лихачева А.В. - СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенного потерпевшим о дорожно-транспортном происшествии 9 июля 2019 года, случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в пределах лимита страхования 400000 рублей.

В рамках урегулирования убытков по страховому случаю проведено экспертное исследование о рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, действительная рыночная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая составила 908000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 247 700 рублей.

По ходатайству ответчика Чаниловой М.В. определением суда от 12.04.2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз" "Юридекс". по заключению которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Смарт ForFour по повреждениям, полученным в результате события от 07.07.2019 г, составляет без учета износа: 2 725 952, 58 рубля, а с учетом износа 2 577 224, 45 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 712 000 рублей, а стоимость годных остатков 104 000 рублей.

Разрешая спор, установив обстоятельства дела и дав им и собранным доказательствам правовую оценку с применением положений частей 1, 2 статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 18 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за полное возмещение вреда истцу в результате повреждения его автомобиля в размере свыше выплаченного лимита страхования 400 000 рублей, возлагается на причинителя вреда, т.е. Чинилову М.В. в размере 208 000 рублей при установленной полной гибели автомобиля за вычетом стоимости годных остатков - 104000 руб. из рыночной стоимости автомобиля в размере 712 000 рублей, кроме того признал также находящимися в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием расходы истца на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 12000 рублей, затраты на дефектовочные работы в размере 25 000 рублей, затраты на стоянку автомобиля в размере 142 670 руб, судебные расходы, взыскав их также с причинителя вреда Чаниловой М.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной автотехнической экспертизы и недоказанности истцом необходимости несения расходов на эвакуацию, дефектовку, хранение поврежденного автомобиля на стоянке, указав на то, что такого рода доказательства истцом представлены, а ответчиком доказательств возражений не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ответчик занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статей 1064, 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона N 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в уточненном истцом размере после проведения судебной автотехнической экспертизы, поскольку потерпевший Лихачев А.В. имеет право требовать полного возмещения материального ущерба в данном случае от причинителя вреда, поскольку рыночная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа превышает выплаченное страховое возмещение в рамках ОСАГО 400 000 рублей со стоимостью годных остатков автомобиля в размере 104 000 рублей на 208 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, основаны на неверном рассуждении кассатора о возможности определения размера причиненного истцу ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной судебной экспертизой, и стоимостью годных остатков автомобиля, указанной в экспертизе, проведенной страховщиком.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чаниловой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: