Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19860/2022[88-22613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2832/2021 по иску Семеновой Н.А. к Блинову А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Блинова А.Н. к Сударкиной М.Г. и Семеновой Н.А. о признании права общей долевой собственности, о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Семеновой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Семеновой Н.А, Сударкиной М.Г, Блинова А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенова Н.А. обратилась в суд с иском к Блинову А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Иск мотивирован тем, что Семенова Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения с Сударкиной М.Г, заключенному в январе 2021 г. В указанном жилом помещении с 1983 года зарегистрирован бывший муж Сударкиной М.Г, являющийся отцом Семеновой Н.А. - Блинов А.Н. Брак между Сударкиной М.Г. и Блиновым А.Н. был расторгнут в 1998 году, однако ответчик проживал в этой квартире до 2017 года, после чего переехал в другое жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежащее ему на праве собственности, при этом, в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета в спорной квартире отказывается.

Блинов А.Н. предъявил иск к Семеновой Н.А. и Сударкиной М.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, указав, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов.

Судом дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года исковые требования Семеновой Н.А. к Блинову А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично: Блинов А.Н. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований Блинова А.Н. к Сударкиной М.Г. и Семеновой Н.А. о признании права общей долевой собственности, о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым Семеновой Н.А. в удовлетворении исковых требований к Блинову А.Н. отказано. Исковые требования Блинова А.Н. к Семеновой Н.А, Сударкиной М.Г. удовлетворены частично. Признано за Блиновым А.Н. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: "адрес" от января 2021 г. между Сударкиной М.Г. и Семеновой Н.А. в части 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, принадлежащую Блинову А.Н.

Решение является основанием для регистрации права собственности Семеновой Н.А. на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, регистрации права собственности Блинова А.Н. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Блинову А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Семенова Н.А. просит апелляционное определение отменить, его исполнение приостановить, оставить в силе решение районного суда. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: Блинов А.Н. не несет бремя содержания спорной квартиры; судом нарушены нормы материального права: спорная квартира приобретена родителями Сударкиной М.Г, а потому является ее личным имуществом, которым она вправе распоряжаться самостоятельно.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отказано.

Относительно доводов кассационной жалобы Блиновым А.Н. представлены возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 168, 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21 января 2021 года на основании договора дарения между Сударкиной М.Г. и Семеновой Н.А, было зарегистрировано право собственности Семеновой Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: г "адрес"

В указанном жилом помещении с 1983 года зарегистрирован бывший муж Сударкиной М.Г, отец Семеновой Н.А. - Блинов А.Н.

Материалами дела подтверждено, что квартира по названному адресу приобретена Сударкиной М.Г. и Блиновым А.Н. в период брака, в котором они состояли с 1981 г. по 19.12.1998 г, путем выплаты пая в ЖСК "Радон", членом которого являлась Сударкина М.Г.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым в браке имуществом, посчитал доли равными и указал, что договор дарения квартиры в части 1/2 доли в общей собственности является незаконной. Выезд из квартиры не повлек за собой прекращение права общей собственности. Суд обоснованно отверг доводы Семеновой Н.А. о пропуске Блиновым А.Н. срока исковой давности на основании статьи 200 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных разъяснений, начало течения срока исковой давности по требованию о разделе общего имущества супругов не связано с датой расторжения их брака, либо с даты прекращения семейных отношений, данный срок должен исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

Как объяснил ответчик Блинов А.Н. в ходе рассмотрения дела, о нарушении своих прав в отношении спорной квартиры ему стало известно в феврале 2021 г, когда он узнал о состоявшемся договоре дарения квартиры на имя его дочери, до этого его права со стороны ответчиков по его иску не нарушались, в квартире по указанному адресу у него в пользовании имеется отдельная комната, в которой и после его выезда из квартиры в 2017 г. находились его вещи, он имел возможность доступа в квартиру в любое время, т.к. у него имеются ключи от квартиры, он часто оставался в ней ночевать, нес расходы по оплате коммунальных услуг, в соответствии с его долей в оплате коммунальных услуг. Таким образом, до февраля 2021 г, т.е. до обращения Семеновой Н.А. в суд с указанным иском, у него не было оснований считать свои права в отношении спорной квартиры нарушенными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи