Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19984/2022[88-19872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-13/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО12, полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене по доводам кассационной жалобы ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине несовершеннолетнего ФИО5, не справившегося с управлением снегоболотоходом "CAN-AM Outlander XMR 570 EFI", принадлежащим ФИО1, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки "CHEVROLET" под его управлением.

Истец полагал, что ответчики обязаны возместить ему в солидарном порядке материальный ущерб, поскольку несовершеннолетний причинитель вреда ФИО5, достигший возраста 14 лет, собственных средств для возмещения вреда не имеет, проживает с родителями ФИО3, ФИО4, завладел источником повышенной опасности в результате халатных действий собственника транспортного средства ФИО1, допустившего оставление снегоболотохода вместе с ключами в открытом доступе и не обеспечившего контроль за его сохранностью и эксплуатацией в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 322, 323, 1064, 1074, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФИО2 с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей в размере 268 977, 33 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 890 руб, услуг оценщика в размере 5 000 руб, юридической помощи в размере 15 000 руб, услуг экспертов в размере 50 000 руб, почтовых расходов в размере 947, 16 руб.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 25 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июня 2022 г, иск удовлетворен частично, в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 268 977, 33 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 890 руб, услуг оценщика в размере 5 000 руб, юридической помощи в размере 15 000 руб, услуг экспертов в размере 50 000 руб, почтовых расходов в размере 947, 16 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные постановления отменить и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", произошло ДТП - столкновение автомобиля марки "CHEVROLET" под управлением ФИО2 и снегоболотохода марки "CAN-AM Outlander N", принадлежащего ФИО1, которым управлял несовершеннолетний ФИО5

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 как владельца указанного снегоболотохода не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением судьи Владимирского областного суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 11-63/2021 отменено решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 3 марта 2021 г. и постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области от 24 декабря 2020 г, которыми ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, содержащие выводы о нарушении этим водителем пунктов 8.1, 10.1, 11.2 ПДД РФ при совершении обгона в попутном направлении движения. Этим решением судьи производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление административного органа.

Признавая несовершеннолетнего ФИО5 непосредственным причинителем вреда, суд первой инстанции усмотрел прямую причинно-следственную связь между столкновением транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ и действиями этого несовершеннолетнего, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.4, абзаца первого пункта 1.5, пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 11.3, линии разметки 1.1 ПДД РФ при управлении снегоболотоходом "CAN-AM Outlander XMR 570 EFI" при наличии у него технической возможности предотвратить столкновение путем выполнения требований пункта 11.3 ПДД РФ, запрещающего создавать препятствия маневру обгона, выполнявшемуся водителем автомобиля "CHEVROLET" ФИО2 с соблюдением требований пунктов 1.3, 1.4, абзаца первого пункта 1.5, пунктов 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, линии дорожной разметки 1.6 ПДД РФ при отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение со снегоболотоходом путем применения экстренного торможения.

При этом, суд принял в качестве допустимых и достоверных доказательств заключение экспертов ООО "Автоэкспертиза", выполненное по результатам судебной автотехнической экспертизы, а также заключение эксперта ООО "ЭКС Групп", выполненное по результатам дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Возлагая на ФИО1 обязанность по возмещению ФИО13 материального ущерба, фактически причиненного действиями несовершеннолетнего, районный суд пришел к выводам о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ этим ответчиком не доказано наличие оснований, с которыми пункт 2 статьи 1079 ГК РФ связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами. Суд исходил из того, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, Судом принято во внимание, что возможность использования снегоболотохода несовершеннолетним ФИО5, не имеющим водительского удостоверения, возникла в результате бездействия самого собственника ФИО1, не обеспечившего надлежащий контроль за безопасной эксплуатацией принадлежащего ему специального транспортного средства, допустившего его хранение вместе с ключами в доступном месте. Судом также учтено, что на момент разрешения настоящего спора несовершеннолетний ФИО5 не был признан виновным в совершении каких-либо противоправных действий, направленных на завладение снегоболотоходом, кроме бесхозяйного обращения с ним его собственника.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривал право истца на возмещение ущерба за его счет, полагая, что суды не создали условий для установления действительных обстоятельств ДТП, виновником которого он считал водителя ФИО13, не убедившегося в безопасности совершаемого им маневра обгона. По мнению кассатора, положенное в основу решения суда заключение экспертов ООО "ЭКС Групп" выполнено некомпетентным специалистом с грубыми нарушениями методики исследования, содержит существенные неточности в трактовке очевидных фактов, противоречивые и неверные по существу выводы о механизме ДТП, а устранить недостатки экспертного исследования не удалось, так как суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В настоящем деле судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, верно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-199 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы.

Оценив в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, включая административный материал по факту ДТП, полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта ООО "ЭКС Групп", суды правомерно признали это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у судов не имелось.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, основанное на представленном им заключении специалиста ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ, было обоснованно отклонено мотивированным определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ.

В полном соответствии со статьями 67, 71, 198 ГПК РФ в судебном решении приведены мотивы, по которым суд не принял выполненное по заказу ответчика заключение специалиста в качестве письменного доказательства, которое могло бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с нарушением норм процессуального права, которое выразилось в том, что в судебном заседании Петушинского районного суда Владимирской области от 25 марта 2022 г. не была объявлена резолютивная часть решения по делу, рассмотрение которого фактически завершилось принятием определения об отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Эти доводы опровергаются материалами дела, в которых имеется соответствующий требованиям статей 228-230 ГПК РФ протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об удалении суда в совещательную комнату и объявлении по возвращению в зал судебного заседания резолютивной решения суда в порядке, предусмотренном статьей 193 ГПК РФ. Подписанная судьей резолютивная часть решения суда также приобщена к материалам дела.

ФИО1 и другие ответчики не воспользовались предусмотренным статьей 231 ГПК РФ правом подать замечания на этот протокол судебного заседания. Соответственно, районным судом такие замечания не рассматривались.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в этом протоколе, подписанном судьей и секретарем судебного заседания.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи