Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20342/2022[88-21672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2505/2022)

по кассационной жалобе на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк), в котором просил:

- признать ничтожным ипотечный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия его недействительности в виде возврата ФИО10 процентов, уплаченных за пользование кредитом, в размере 1 025 956, 02 руб.;

- взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 512 978, 01 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и созаемщиками ФИО11, ФИО1 заключен кредитный договор N (далее - Кредитный договор), по условиям которого им был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 144 месяца под 12% годовых по программе "Приобретение строящегося жилья", предусматривающей условия досрочного погашения без ограничения минимальной части досрочно возвращаемого кредита в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей.

Истец полагал, что Кредитный договор, являющийся договором присоединения, изменить условия которого созаемщики не могли, содержит обременительные условия о пересчете кредитной задолженности при частичном досрочном погашении, ущемляющие права истца как потребителя финансовых услуг, не подлежащие применению, так как полная, своевременная и достоверная информация о таких условиях не была доведена до него ответчиком до заключения договора в нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению истца, в результате действий ответчика, который ввел его в заблуждение относительно порядка досрочного погашения кредита и ряда особенностей программного комплекса, обслуживающего ипотечные продукты Банка, созаемщики были лишены возможности при досрочном погашении кредита уменьшать срок кредитования, что привело к возникновению переплаты процентов по кредиту в размере 1 025 956, 02 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО8 просила отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между сторонами по делу Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был согласован порядок досрочного частичного погашения кредита.

Из дела также следует, что созаемщики ФИО11 и ФИО1 полностью исполнили свои обязательства перед Банком по погашению кредитной задолженности по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для отказа в иске послужили выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывал свои требования, а именно - заключение гражданами-потребителями Кредитного договора и дополнительного соглашения к нему под влиянием обмана со стороны Банка, в том числе вызванного какой-либо неполнотой информации, предоставленной кредитной организацией. Суд признал согласованными сторонами по делу все существенные условия Кредитного договора, предусмотренные статьями 807-811, 819 ГК РФ с соблюдением требований к форме и порядку заключения такого договора, установленных статьями 160, 161, 421, 432, 820 ГК РФ.

При этом, суды исходили из того, что ФИО1 был проинформирован обо всех условиях Кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, который заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в Кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему.

Районный суд применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска пункт 2 статьи 199 ГК РФ, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом при обращении в суд с настоящим иском годичного срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 ГК РФ.

В кассационной жалобе представитель истца настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что Кредитный договор и дополнительное соглашение к нему на указанных в них условиях заключены созаемщиками исключительно под влиянием заблуждения, вызванного действиями сотрудников Банка, не предоставивших полную и достоверную информацию о предлагаемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе о сохранении срока, на который представлен кредит, при пересчете суммы кредитной задолженности в связи с ее частичным досрочным погашением.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми верно разрешен спор о защите прав потребителя финансовых услуг.

При рассмотрении дела судами обоснованно принято во внимание, что до подписания Кредитного договора и дополнительного соглашения к нему ФИО1 был предварительно ознакомлен со всеми общими и индивидуальными условиями кредитования по предоставленной ему ссылке на официальном сайте Банка в сети "Интернет", а также, что созаемщики приступили к исполнению этого договора в 2013 г. на согласованных в нем условиях, подписали дополнительное соглашение к нему в 2014 г. и полностью погасили кредитную задолженность в 2018 г. на согласованных сторонами условиях.

Обстоятельствам настоящего дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ, полностью соответствуют выводы судов об отсутствии какого-либо порока воли истца при заключении с ответчиком Кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, условия которых не противоречат закону. При этом, вся необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, своевременно была предоставлена кредитной организацией, что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей.

В деле отсутствуют доказательства понуждения истца ответчиком к заключению Кредитного договора и дополнительного соглашения к нему.

Доводы кассационной жалобы о том, что при предъявлении настоящего иска не пропущен трехлетний срок исковой давности, который должен исчисляться по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ к заявленным ФИО1 требованиям о признании недействительными условий Кредитного договора, противоречащих статье 16 Закона о защите прав потребителей, и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, проверялись судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как основанные на неверном применении норм материального права.

При разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судами правильно применена норма пункта 2 статьи 181 ГК РФ, поскольку истцом заявлены требования о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий ее недействительности.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми общая норма пункта 2 статьи 179 ГК РФ, а также специальные нормы статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, связывают наступление ответственности кредитной организации за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении Кредитного договора, за нарушение права потребителя на свободный выбор услуг и за нарушение запрета включать в договор условия, ухудшающие положение потребителя по сравнению с нормами закона.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы не опровергают указанные выводы, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи