Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20521/2022[88-20649/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобыжевой Нины Николаевны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Урожай" о признании недействительным протокола общего собрания в части и восстановлении в качестве члена Садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-78/2022)

по кассационной жалобе Кобыжевой Нины Николаевны на решение Бологовского городского суда Тверской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя истца - Покровского А.С, представителя ответчика - Петухова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Кобыжева Нина Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Урожай" (далее - СНТ "Урожай"), в котором просила признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ "Урожай" от 05.08.2021 г. N 1 в части принятия решения об исключении истца из членов СНТ "Урожай" и восстановить истца в качестве члена СНТ "Урожай".

Исковое заявление мотивировано тем, что при проведении общего собрания, результаты которого оформлены оспариваемым протоколом, СНТ "Урожай" были допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии кворума при принятии решений и отсутствии в повестке дня указания на конкретных лиц, подлежащих исключению из товарищества. Кроме того, истец полагает, что она была ненадлежащим образом извещена о недопустимости неисполнения обязанности по уплате членских взносов, поскольку в направленном в ее адрес письменном предупреждении об оплате имеющейся задолженности по членским взносам не содержались рекомендации по устранению нарушения, что противоречит требованиям Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о ведении садоводства).

Решением Бологовского городского суда Тверской области

от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства нарушений, допущенных при проведении общего собрания членов "СНТ" Урожай, и доказательства незаконности исключения истца из членов указанного товарищества.

В кассационной жалобе Кобыжева Н.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы настаивает на наличии нарушений, допущенных СНТ "Урожай" при проведении общего собрания, выразившихся, в частности, в отсутствии кворума при принятии решений, нарушении формирования повестки дня и ненадлежащем извещении истца о недопустимости неисполнения обязанности по уплате членских взносов, в отсутствие рекомендаций по устранению нарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, судами первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с расположенным на нем дом по адресу: "адрес", Куженкинское сельское поселение, СНТ "Урожай", участок N.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось очно-заочное общее собрание членов СНТ "Урожай", результаты проведения которого были оформлены протоколом общего собрания членов СНТ "Урожай" от ДД.ММ.ГГГГ N. Среди прочих решений большинством голосов членов общего собрания было принято решение об исключении истца из числа членов СНТ "Урожай" в связи с неисполнением обязанности по уплате членских взносов в течение более двух месяцев подряд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и применив

к спорным правоотношениям положения статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 5, 13, 16, 17 Закона о ведении садоводства, пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении общего собрания членов СНТ "Урожай", влекущих признание решений, принятых на собрании, недействительными. Судами установлено, что порядок проведения общего собрания членов товарищества, в частности проведение собрания в очно-заочной форме и уведомление о вопросах, включенных в повестку дня, не противоречит закону, кворум при принятии решений имелся, истец была надлежащим образом уведомлена о наличии задолженности по уплате членских взносов в течение более двух месяцев подряд.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца по делу и сводятся к оспариванию выводов судебных инстанций, сделанных при рассмотрении дела на основании имеющихся в деле доказательств и при правильном применении норм материального права. Ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении собрания, со ссылкой на представление Бологовской межрайонной прокуратуры, обязавшей председателя СНТ "Урожай" устранить допущенные нарушения, противоречат выводам, содержащимся в обжалуемых судебных актах, основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права и не подтверждают отсутствие правовых оснований для исключения истца из числа членов СНТ "Урожай", в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобыжевой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи