Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20678/2022[88-20630/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ Психоневрологический интернат N Департамента труда и социальной защиты населения "адрес" в интересах ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-4428/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение Психоневрологический интернат N Департамента труда и социальной защиты населения "адрес" обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь в обоснование на то, что ФИО1, являясь наследником по закону после смерти своей матери - ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку является инвали "адрес"-й группы бессрочно, на основании решения Нагатинского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной, с ДД.ММ.ГГГГ находится в ПБ N на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем социальных услуг.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований удовлетворены.

ФИО1 восстановлен срок принятия наследства после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы аналогичным правовой позиции в суде апелляционной инстанции, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а именно, на то, ФИО1 на момент открытия наследства, а также в течение юридически значимого периода ФИО1 была дееспособным гражданином. Кроме того, указывает, что ранее судом в отношении нее было признано право собственности на наследственное имущество в полном объеме, без выдела обязательной доли, отмечает, что при предъявлении заявления о восстановлении срока на принятие наследства законный представитель ФИО1 не просил признать за ней право собственности на обязательную долю в рассчитанном объеме.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится в ГБУ ПНИ N на основании путевки N от ДД.ММ.ГГГГ Департамент труда и социальной защиты населения "адрес".

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной, с ДД.ММ.ГГГГ является инвали "адрес"-ой группы бессрочно.

Согласно пункту 2 Распоряжения УСЗН СВАО Департамента труда и социальной защиты "адрес" N ДД.ММ.ГГГГ за совершеннолетней недееспособной ФИО1 сохранено право собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", на период ее нахождения в стационарном учреждении социального обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО1 - ФИО5, после смерти которой открылось наследство на имущество по адресу: "адрес" земельный участок по адресу: "адрес", Богородский городской округ, поселок им. Воровского, с/т Келейное, "адрес".

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исковые требования ФИО2 к Пансионату Ветеранов труда N Департамента труда и социальной защиты населения "адрес", ФИО1 о признании завещания действительным, восстановлении срока на принятие наследства, определении доли в праве общей совместной собственности на квартиру, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследство по завещанию - оставить без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменено, принято новое решение, которым требований ФИО2 были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ПНИ N обратилось с заявлением к нотариусу "адрес" ФИО6 о принятии наследства ФИО1 после умершей ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО5, на которое ДД.ММ.ГГГГ получен отказ.

Кроме того, решением Нагатинского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 страдает шизофренией параноидной, непрерывного типа течения, о чем свидетельствуют данные медицинского документации о развитии у ФИО1 с 80-х годов психических расстройств эндогенной природы в виде бредовых идей воздействия, отношения, галлюцинаторных переживаний со стойким характером психопатологических нарушений с сохраняющейся, несмотря на проводимое лечение, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, с формированием характерных для длительно существующего эндогенного процесса изменений личности в виде эмоционально-волевых расстройств, нарушений суждений и мышления, что послужило поводом для ее наблюдения и лечения у врачей-психиатров, многократных госпитализаций в психиатрические стационары.

Из вышеуказанного решения следует, что в момент подачи в суд заявления о признании ФИО1 недееспособной последняя находилась на стационарном лечении ГБУЗ "ПКБ NДЗМ" Психиатрическая больница N".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принял во внимание установленные обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, руководствуясь положениями статей 1110, 1141, 1142, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что ФИО1 в рассматриваемый период, хотя и не была признана недееспособной в установленном законом порядке, однако в силу своего психического состояния здоровья не могла в полной мере осознавать происходящие вокруг нее события и последствия своего бездействия по принятию наследства после смерти матери, что подтверждено имеющимися в материалах гражданских дел N, а также установленными решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами, пришел к выводу о наличии совокупности условий, установленных законом, для восстановления ФИО1 срока принятия наследства после смерти матери ФИО5

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что ФИО1 должна была знать о смерти матери и в шестимесячный период не была ограничена в своей дееспособности, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как не основанные на законе и установленных фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Установив, что в период открытия наследства ФИО1 страдала психическим заболеванием, в силу которого она была объективно лишена возможности совершать юридически значимые действия, выводы суда о восстановлении пропущенного срока не противоречат приведенным нормам материального права, а доводы кассационной жалобы - не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи