Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20680/2022[88-22856/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ Центр занятости населения г. Москвы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-779/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ГКУ Центр занятости населения "адрес" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в отдел трудоустройства "Беговой" ГКУ Центр занятости населения "адрес" в дистанционном режиме обратилась ФИО1 с целью регистрации ее в качестве безработного гражданина. При регистрации ответчик ознакомилась с порядком и условиями признания граждан безработными, предупреждениями и обязательствами для безработных граждан. Ответчик была предупреждена о том, что в случае выявления факта, либо попытки получения пособия по безработице обманным путем или с нарушением действующих требований гражданин будет снят с регистрационного учета с прекращением выплаты пособия, при этом сумма денежных средств, полученных с нарушением требований или обманным путем, подлежит возврату добровольно или в принудительном порядке. Приказом ГКУ ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ NПЗ919/204 ответчик признана в установленном порядке безработной с ДД.ММ.ГГГГ (момента предоставления полного комплекта документов), был установлен размер пособия по безработице, определены сроки выплаты. Приказами ГКУ ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ NЛЗ922/204, NЛЗ927/204, NЛ4011/204 ответчику также были установлены доплата к пособию в виде дополнительной материальной поддержки и компенсация расходов на пользование услугами городского общественного транспорта, определены периоды выплаты. Социальные выплаты переводились на расчетный счет ответчика N, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Проведенной проверкой посредством системы межведомственного электронного документооборота истцом установлено, что ответчик осуществляла деятельность по договору гражданско-правового характера N от ДД.ММ.ГГГГ в ОАНО "Московская гимназия "Переделкино" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стало известно, что ответчик скрыл факт трудовой деятельности с целью незаконного получения социальных выплат в органе занятости. С момента начисления выплат до момента их окончания, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была выплачена сумма в размере 80 321 рубль 01 копейка. Приказом ГКУ ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ NД17160/204 ответчик снята с учета в связи с попыткой получения пособия по безработице обманным путем. Ответчику в установленном порядке было оформлено и направлено по почте уведомление о необходимости возврата незаконно полученных социальных выплат с приложением платежных реквизитов для оплаты. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просил суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 80 321 рубль 01 копейка.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ГКУ Центр занятости населения "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам указанное решение отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ГКУ ЦЗН удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения "адрес" занятости населения "адрес" взыскано неосновательное обогащение в размере 80 321 рубль 01 копейка.

С ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 609 рублей 63 копейки.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел трудоустройства "Беговой" ГКУ ЦЗН в дистанционном режиме обратилась ФИО1 с целью регистрации ее в качестве безработного гражданина.

При регистрации ответчик ознакомилась с порядком и условиями признания граждан безработными, предупреждениями и обязательствами для безработных граждан, в том числе о том, что в случае выявления факта, либо попытки получения пособия по безработице обманным путем или с нарушением действующих требований гражданин будет снят с регистрационного учета с прекращением выплаты пособия, при этом сумма денежных средств, полученных с нарушением требований или обманным путем, подлежит возврату добровольно или в принудительном порядке.Приказом ГКУ ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ NП3919/204 ФИО1 признана в установленном порядке безработной с ДД.ММ.ГГГГ (момента предоставления полного комплекта документов), был установлен размер пособия по безработице, определены сроки выплаты.

Приказами ГКУ ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ NЛЗ922/204, NЛ3927/204, NЛ4011/204 ФИО1 также были установлены доплата к пособию в виде дополнительной материальной поддержки и компенсация расходов на пользование услугами городского общественного транспорта, определены периоды выплаты.

Социальные выплаты переводились на расчетный счет ответчика N, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Проведенной проверкой посредством системы межведомственного электронного документооборота истцом установлено, что ФИО1 осуществляла деятельность по договору гражданско-правового характера N от ДД.ММ.ГГГГ в ОАНО "Московская гимназия "Переделкино" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С момента начисления выплат до момента их окончания, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была выплачена сумма в размере 80 321 рубль 01 копейка.

Приказом ГКУ ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ NД17160/204 ФИО1 снята с учета в связи с попыткой получения пособия по безработице обманным путем.

ФИО1 было направлено по почте уведомление о необходимости возврата незаконно полученных социальных выплат с приложением платежных реквизитов для оплаты. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 10, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 2, п.п. 1, 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", исходил из того, что согласно справкам о доходах ФИО1 за 2020 год, она не получала дохода по гражданско-правовому договору за указанный истцом период времени, в связи с чем, доказательств фактического выполнения ответчиком в спорный период работ по гражданско-правовым договорам и получения дохода, не имеется. Таким образом, ответчик на момент постановки ее на соответствующий учет и получения пособия по безработице фактически являлась неработающим трудоспособным гражданином и не относилась к категории занятых граждан, указанных в ст. 2 поименованного закона, недостоверных сведений истцу при постановке на учет в качестве безработного не предоставляла.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований ГКУ ЦЗН, апелляционная инстанция, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 1109 ГК РФ, преамбулой и п. 1, абз. 8 п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", пришла к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу ГКУ Центр занятости населения "адрес".

При этом суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик ФИО1, имея действующий между ней и ОАНО "Московская гимназия "Переделкино" договор на оказание услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могла быть отнесена к числу безработных граждан, однако, не смотря на наличие такого договора, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в отдел трудоустройства ГКУ Центр занятости населения "адрес" с целью регистрации в качестве безработного гражданина. При этом в указанный период (апрель 2020 года) в рамках данного гражданско-правового договора ответчик получила доход, подтвержденный справкой 2-НДФЛ за 2020 года. Наряду с этим суд апелляционной инстанции отметил, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 период ее работы в ОАНО "Московская гимназия "Переделкино" составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 20 дней). Таким образом, период деятельности ответчика в рамках договора гражданско-правового характера в ОАНО "Московская гимназия "Переделкино" является периодом занятости и включен в страховой стаж.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи