Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20712/2022[88-20464/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 242/2021)

по кассационным жалобам ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО21 (до смены фамилии - Грищенкова) М.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2207 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником указанного земельного участка, в июле 2020 г. ей стало известно о том, что ее право собственности на земельный участок прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от ее имени представителем ФИО20 с покупателем ФИО3, который, в свою очередь, продал участок ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец утверждала, что она не имела намерения продавать земельный участок и не выдавала третьим лицам доверенность на его продажу, по ее заявлению возбуждено уголовное дело по факту незаконного завладения земельным участком.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 июня 2021 г. иск удовлетворен. Земельный участок истребован из чужого незаконного владения ФИО2 и передан собственнику ФИО1

Проверяя судебное решение по апелляционным жалобам ответчика ФИО2 и лица, не привлеченного к участию в деле - нотариуса Сафоновского нотариального округа "адрес" ФИО19, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по основанию пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО20 и нотариус ФИО19, удостоверившая доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО11, а в качестве соответчика - ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2021 г. решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 июня 2021 г. отменено, по делу принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 мая 2022 г. решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 января 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. Земельный участок истребован из чужого незаконного владения ФИО2 и передан собственнику ФИО1, право собственности ФИО2 на это недвижимое имущество прекращено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 530, 35 руб. На Управление Судебного департамента в Смоленской области возложена обязанность перечислить Федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства, внесенные ФИО2 на депозит по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 480 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просила отменить апелляционное определение от 31 мая 2022 г. в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, а затем соответчика, также обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить апелляционное определение от 31 мая 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них, поступивших от истца, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что по договору купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрела за 300 000 руб. земельный участок, площадью 2 207 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. Сведения о государственной регистрации права собственности истца на этот объект недвижимости внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

На момент приобретения спорного участка ФИО11 проживала совместно с ФИО3 - отцом ее несовершеннолетнего сына ФИО12, 2015 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сафоновского нотариального округа "адрес" ФИО19 удостоверены две доверенности, которыми ФИО11 уполномочила ФИО20 на представление ее интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации и на представление ее интересов при продаже земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего в числе прочего предоставила право на подписание договора купли - продажи и передаточного акта, получение денег и регистрацию перехода права собственности в ЕГРН, сроком на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 70 000 руб. между продавцом ФИО11, от имени которой действовала представитель ФИО13 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и покупателем ФИО3 Из этого договора следует, что ФИО20 получила от ФИО3 денежные средства за проданный участок в размере 70 000 руб. до заключения договора.

Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заявлений, поданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и представителем продавца ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный участок продан ФИО3 ФИО2 за 70 000 руб.

Сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на этот объект недвижимости внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Постановлениями следователя СО МО МВД России "Сафоновский" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2207 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ФИО11 признана потерпевшей.

В заключении эксперта ЭКЦ УМВД по "адрес" ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ Nр, выполненном по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе проверки КРСП от ДД.ММ.ГГГГ N, сделаны выводы о том, что рукописные записи и подписи от имени доверителя ФИО11, расположенные в двух нотариально удостоверенных доверенностях "адрес"7 и "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО11, а другим лицом, подписи - с подражанием подлинной подписи последней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 зарегистрировала брак с ФИО15 и сменила фамилию.

Для проверки доводов истца о том, что она не выдала и не подписывала доверенности на имя ФИО20, по ходатайству ответчика определением районного суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

В заключении эксперта этого экспертного учреждения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ N, содержится вывод о том, что удостоверительная запись и подпись от имени ФИО11 в доверенности "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГг. выполнены самой ФИО11 без намеренного изменения признаков своего почерка.

По ходатайству представителя истца определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Научно-исследовательский институт экспертиз (АНО "НИИЭ").

Из заключения эксперта АНО "НИИЭ" ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ N-пэ./2021 следует, что рукописная запись и подпись от имени ФИО11 в доверенности "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО11, а иным лицом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводам о том, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника ФИО1 помимо ее воли, так как она не выдавала и не подписывала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на его продажу на имя представителя ФИО20, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан лицом, не имевшим полномочий от собственника на отчуждение земельного участка.

При этом, суд принял в качестве допустимых достоверных доказательств отсутствия подписи истца в доверенности заключение эксперта ЭКЦ УМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nр и заключение эксперта АНО "НИИЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N-пэ./2021.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, областной суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводам о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не доказала факт выбытия земельного участка из ее собственности помимо ее воли.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что спорный земельный участок был приобретен за счет общих средств ФИО3 и ФИО11, а ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО11 и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", по цене 70 000 руб, свою подпись в котором истец не оспаривала. В этой связи, областной суд пришел к выводу о том, что при наличии подтвержденного указанным договором волеизъявления истца на отчуждение ? доли земельного участка исключено применение статьи 302 ГК РФ в качестве основания для истребования земельного участка из чужого незаконного владения ФИО2 в отсутствие заявленных в первой инстанции требований истца о признании недействительными доверенности и договоров купли-продажи.

Основанием для отмены этого судебного постановления Вторым кассационным судом общей юрисдикции послужило существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе суда апелляционной инстанции, перешедшего к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в принятии заявления ФИО1 об уточнении исковых требований, дополненного в порядке статьи 39 ГПК РФ требованиями о признании недействительными двух нотариально удостоверенных доверенностей, выданных ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО11 представителю ФИО20, а также договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Повторно рассматривая настоящее дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 поддержала исковые требования к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, но отозвала свое заявление об уточнении исковых требований, содержащее дополнительные материально - правовые требования о признании недействительными двух нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО11 на имя ФИО20, а а также договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, в определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда исходила из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 209 ГК РФ, пунктом 1 статьи 302 ГК РФ правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество, в том числе от добросовестного приобретателя, а не оспаривать действительность сделки.

Областной суд признал установленным, что нотариально удостоверенная доверенность "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ, запись и подпись в которой от ее имени выполнены не ФИО1, а иным лицом, была получена в целях незаконного приобретения спорного земельного участка. В этой связи, суд пришел к выводам о том, что это недвижимое имущество выбыло из владения истца против ее воли, что в силу статей 209, 301, 302 ГК РФ является основанием для истребования его из чужого незаконного владения ФИО2, право собственности которой на это имущество было зарегистрировано в ЕГРН на основании ничтожных сделок - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривала указанные выводы суда апелляционной инстанции как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивала на отсутствии в настоящем деле оснований для применения статьи 302 ГК РФ, поскольку она является добросовестным приобретателем земельного участка, который выбыл из собственности ФИО1 в соответствии с ее волеизъявлением, направленным на возмездное отчуждение этого недвижимого имущества.

По мнению ответчика, в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым суд отклонил заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N и положил в обоснование своего решения заключение эксперта ЭКЦ УМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nр и заключение эксперта АНО "НИИЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N-пэ./2021, содержащие вероятностные противоречивые выводы.

Оба кассатора полагали, что суд не дал объективной оценки тому обстоятельству, что спорный земельный участок был приобретен за счет общих средств ФИО3 и ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка, что исключало для ФИО1 право истребовать весь земельный участок у нового собственника ФИО2

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в кассационном порядке, так как по существу они сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной этим судом оценкой представленных по делу доказательств.

В настоящем деле судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда правильно применены и истолкованы приведенные в тексте обжалуемого определения нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие основания истребования имущества собственником из чужого незаконного владения в случае приобретения его по недействительной сделке. Судом обосновано приняты во внимание обязательные разъяснения пунктов 35, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовые позиции, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П.

Судом апелляционной инстанции правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86, 87, 196-199, 327, 329 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым суд принял заключения одних экспертов-почерковедов и отклонил другие, оценив их в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, на их основании в апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертных заключениях, принятых судом, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы областного суда о выбытии спорного земельного участка из владения собственника ФИО1 против ее воли и об отсутствии оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем этого земельного участка.

Оснований для иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационных жалобах необходимость отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ также связана с нарушениями норм процессуального права, которые выразились в том, что суд не вынес новое определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не направил ФИО3 извещение вызове его в суд в качестве соответчика, что лишило его возможность предъявить встречный иск, а также оказал давление на ФИО1, предложив ей отказаться от заявления об уточнении иска.

Поскольку при первом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, которым ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, при повторном рассмотрении дела после отмены в кассационном порядке апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда не имелось правовых оснований для повторного вынесения такого определения, а дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями статей 39, части 3 статьи 196, статьями 327, 327.1 ГПК РФ в пределах исковых требований, которые ФИО1 поддерживала на момент разрешения спора в судом апелляционной инстанции.

В настоящем деле судом апелляционной инстанций, осуществившим повторную проверку судебного решения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи