Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-20744/2022[88-20479/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 20 июня 2022 г.

по заявлению ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения решения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2018 г.

по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Российский Cельскохозяйственный банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Акционерному обществу "Российский Cельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-415/2018)

установил:

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2018 г. (далее - Решение суда от 12.11.2018), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2019 г, удовлетворен первоначальный иск АО "Россельхозбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО1 к АО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора недействительным. С ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 398 362, 7 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты кредита и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 921 руб. Судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, - шестикомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной цены в размере 3 440 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного решения, в котором просила изменить установленную судом начальную продажную цену заложенного имущества, установив ее в размере 6 258 600 руб. на основании заключения оценщика ООО "ЯР-ОЦЕНКА" от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 20 июня 2022 г, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе истец по встречному иску ФИО1 просила отменить судебные определения в связи с нарушением норм процессуального права и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело по заявлению ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что настоящее дело было рассмотрено районным судом по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца по встречному иску ФИО1, не извещенной надлежащим образом о его времени и месте, что влечет безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По общему правилу абзаца первого части 1 статьи 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, абзацем вторым части 1 статьи 203.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ)

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении (часть 2 статьи 115 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Согласно части 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Из материалов дела следует, что определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 5 октября 2021 г. по ходатайству АО "Россельхозбанк" по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости заложенной квартиры, на которую было обращено взыскание Решением суда от 12.11.2018, проведение экспертизы поручено ООО "Оценочная компания "Канцлер", производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением того же суда от 8 апреля 2022 г. производство по делу было возобновлено в связи с получением судом заключения судебного эксперта ООО "Оценочная компания "Канцлер" от ДД.ММ.ГГГГ, дело назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 13 час. 30 мин. В этом определении суд указал на необходимость известить стороны о времени и месте судебного заседания, то есть вызывал их в судебное заседание в порядке абзаца второго части 1 статьи 203.1 ГПК РФ.

Извещение о времени и месте этого судебного заседания направлено судом в адрес ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно общедоступным сведениям на сайте АО "Почта России" была вручена адресату только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ

В определении, занесенном в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения по существу заявления ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ при имеющейся явке, то есть в отсутствие ФИО1

В нарушение требований статей 167, 224, 225 ГПК РФ в этом протокольном определении районного суда вообще не приведены нормы закона и мотивы, по которым суд признал ФИО1 извещенной о времени и месте рассмотрения дела, а причины ее неявки в судебное заседание неуважительными.

Проверяя дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО7, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях суда первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, с которыми пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебного постановления.

Областной суд пришел к выводам о соблюдении районным судом требований статьи 113 ГПК РФ в отношении истца по встречному иску ФИО1 и третьего лица ФИО7, действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и правомерным рассмотрение дела по существу в их отсутствие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции посчитал возможным восполнить недостатки протокольного определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и, применив презумпцию статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал ФИО1 извещенной о времени и месте рассмотрения дела районным судом, а причины ее неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ неуважительными, исходя из того, что имеющиеся на сайте АО "Почта России" сведения о неудачной попытке вручения судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направленного судом по правильному адресу регистрации ее по месту жительства, позволяют возложить на адресата неблагоприятные последствия неполучения судебной корреспонденции. Областной суд также принял во внимание, что ФИО7 ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, получил в этот день лично судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ, о чем мог сообщить ФИО1, с которой он проживает по одному адресу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что истец по встречному иску ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и о возможности рассмотрения по существу в этом судебном заседании в ее отсутствие заявления ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие выводы судов основаны на неверном применении и толковании норм статей 113, 117, 155, 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из дела, в нарушение требований части 3 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение ФИО1 во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказной почтовой корреспонденцией только ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом минимального срока доставки и хранения судебной почтовой корреспонденции, составляющего в АО "Почта России" 7 календарных дней со дня поступления, заведомо исключало вручение судебного извещения адресату с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ)

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные нормы материального и процессуального права с учетом их обязательного толкования в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.05.2015 N 25 позволяют суду применять презумпцию статьи 165.1 ГК РФ и признавать судебное извещение доставленным участнику процесса только в том случае, если судом были соблюдены требования части 3 статьи 113 ГПК РФ о своевременности направления судебного извещения, которое в последующем было возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, сделанной до начала судебного заседания (часть 1 статьи 117 ГПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что на момент разрешения судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 на официальном сайте АО "Почта России" не имелось сведений о возврате отправителю по истечению срока хранения заказной почтовой корреспонденции, направленной судом в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, что исключало применение в настоящем деле презумпции статьи 165.1 ГПК РФ для признания этого участника процесса извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и обязывало суд отложить судебное разбирательство по основаниям часть 2 статьи 167, части 1 статьи 169 ГПК РФ. Однако, эти требования процессуального закона районным судом исполнены не были.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, сами по себе отметки организации почтовой связи о неудачной попытке вручения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебной корреспонденции, которая в последующем была вручена этому адресату ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока хранения заказной почтовой судебной корреспонденции, а также личное извещение третьего лица ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте судебного заседания, не имели правового значения для признания судебного извещения доставленным истцу по встречному иску ФИО1, а также для признания неуважительными причин ее неявки в суд ДД.ММ.ГГГГ

Из дела видно, что судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, была вручена ДД.ММ.ГГГГ лично третьему лицу ФИО7, действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей.

При этом, в деле отсутствуют сведения о том, что судом ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 2 статьи 115 ГПК РФ была выдана на руки третьему лицу ФИО7 с его согласия судебная повестка для вручения истцу по встречному иску ФИО1

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона, районный суд, признавший необходимым участие сторон при рассмотрении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не принял мер, необходимых для заблаговременного надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте этого судебного заседания, что привело к рассмотрению заявления ответчика-истца в отсутствие истца по встречному иску, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

По указанным причинам ФИО1 была полностью лишена возможности реализовывать свои процессуальные права стороны по делу в заседании суда первой инстанции при рассмотрении и разрешении по существу заявления ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Это процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, не было устранено областным судом при проверке дела по частной жалобе ФИО1 и ФИО7

В нарушение требований части 5 статьи 330 ГПК РФ Ярославский областной суд не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что не позволило ФИО1 и в суде апелляционной инстанции в полной мере реализовать свои процессуальные права стороны по делу, в том числе приводить свои доводы и доказательства того, что рыночная стоимость подлежащего реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в заключении судебного эксперта ООО "Оценочная компания "Канцлер" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 538 000 руб, изменилась по сравнению с указанной в решении суда начальной ценой продажи квартиры в размере 3 440 000 руб. настолько, что это с очевидностью существенно повлияет на результаты публичных торгов и исполнение судебного решения в целом.

Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить определение районного суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное и разрешить дело с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 20 июня 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья подпись Щеглова Е.С.