Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-20747/2022[88-20415/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 мая 2022 г.

по заявлению ФИО1 об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 декабря 2021 г.

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нерис" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1344/2021),

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 декабря 2021 г. (далее - Апелляционное определение от 20.12.2021) отменено решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 сентября 2021 г. и принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Нерис" задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Сбербанк России", в размере 99715, 11 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6191, 45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в районный суд поступило заявление ФИО1, в котором она просила приостановить исполнение Апелляционного определения от 20.12.2021 до рассмотрения судом ее кассационной жалобы.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 30 мая 2022 г, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 декабря 2021 г, а также определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 марта 2022 г, оставленное без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 30 мая 2022 г. в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 декабря 2021 г. возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока кассационного обжалования и отказом в его восстановлении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления районным и областным судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в предложенном ответчиком варианте до рассмотрения кассационной жалобы на Апелляционное определение от 20.12.2021, районный суд исходил из того, что на заявителе лежала установленная статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, а также объективной возможности улучшения этого положения в будущем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе намерение ответчика обжаловать апелляционное определение в кассационном порядке не является достаточным основанием для отсрочки его исполнения.

Областной суд согласился с определением районного суда, не приняв доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении заявителя, вызванное наличием у ФИО1 инвалидности III группы по онкологическому заболеванию, в качестве основания для отсрочки исполнения Апелляционного определения от 20.12.2021 до результатов его кассационного обжалования.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на наличии оснований для предоставления ей отсрочки исполнения Апелляционного определения от 20.12.2021 в связи с ее трудным материальным положением и несогласием с результатом разрешения спора этим судебным актом.

Указанные доводы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к субъективной оценке представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что общим целям правосудия и исполнительного производства противоречило бы предоставление должнику ФИО1 отсрочки исполнения судебного акта от 20 декабря 2021 г. до рассмотрения кассационной жалобы на него, которая в пределах установленного законом срока подана не была.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие ответчика с Апелляционным определением от 20.12.2021, не ставят под сомнение законность и обоснованность определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 марта 2022 г. и апелляционного определения Тамбовского областного суда от 30 мая 2022 г, так как в части обжалования Апелляционного определения от 20.12.2021 жалоба ответчика возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока кассационного обжалования и отказом в его восстановлении.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу обжалуемых определений районного и областного суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

Обжалуемые определения, которыми отказано в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного постановления, не являются препятствием для обращений ФИО1 в суд с заявлениями в порядке статьи 203 ГПК РФ о рассрочке исполнения судебного постановления, в том числе по причине ее тяжелого материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.