Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20769/2022[88-20651/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., изучив материалы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства удовлетворены в полном объеме.

Установлен факт того, что ФИО1 не является биологическим отцом ФИО10 Артёма Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2.

Исключены сведения об отце ФИО10 Bикторе ФИО3 из актовой записи гражданского состояния N от ДД.ММ.ГГГГг, составленной Отделом ЗАГС администрации "адрес", о рождении ФИО10 Артёма ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов в сумме 39 000 рублей удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 23 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно истолкованы подлежащие применению законы.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из дела, решением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства удовлетворены, судом установлено, что ФИО1 не является биологическим отцом ФИО10 Артёма Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, решением суда постановлено исключить сведения об отце ФИО1 из актовой записи гражданского состояния N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС администрации "адрес", о рождении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2

Решение Моршанксого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было и вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на подготовку к ведение дела, выработку правовой позиции по делу, изучение нормативных актов, судебной практики в размере 5 000 рублей, составление искового заявления об оспаривании отцовства в размере 5 000 рублей, подачу представителем искового заявления в Моршанский районный суд "адрес" в размере 1 000 рублей, представительство в "адрес"ом суде в предварительном судебном заседании состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ с выездом из "адрес" в "адрес" в размере 7 000 рублей, в случае если судебное заседание не состоялось (ДД.ММ.ГГГГ отложено) не по вине адвоката в размере 3 000 рублей, представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, подготовку заявления о взыскании судебных издержек в размере 4 000 рублей, а всего взыскании судебных расходов в размере 39 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормативными правовыми актами и принял во внимание представленные заявителем договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7, акт приема-сдачи услуг по договору поручения, подписанный ФИО10 B.C. и ФИО9, расписку от ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО9 от ФИО10 B.C. суммы в размере 39 000 рублей, категорию гражданского дела, степень его сложности, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель заявителя, объем фактически совершенных представителем действий, объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства данного дела об оспаривании отцовства.

При этом суд учел, что исковое заявление подано представителем ФИО9 без квитанции об уплате государственной пошлины, предварительное судебное заседание по делу не назначалось и не проводилось, ответчик ФИО2 исковые требования признала, экспертиза по настоящему гражданскому делу также проведена не была, при ссылке истца на решение Совета адвокатской палаты "адрес" "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что ФИО9 является адвокатом, в материалах дела не имеется. Вместе с этим суд учел, что ФИО2 иск признала, является матерью одиночкой и имеет низкий доход.

В ходе проверки законности определения Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, признав их основанными на правильном применении норм материального права, произведённых с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Второй кассационной суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с соблюдением норм процессуального права.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении привел мотивы, на основании которых пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих несение расходов заявителя на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Следовательно, доводы кассационной жалобы в данной части не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, поскольку они не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного определения (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области

от 31 января 2022 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Тявина Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Судья